Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Установить границы земельного участка площадью 1356 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 12.03.2018г., выполненным кадастровым инженером ООО «....» ФИО1

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ФИО5, Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Покровского сельского поселения о восстановлении пруда, установлении границ земельного участка, признании постановления Администрации Рыбинского муниципального района незаконным.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации Рыбинского муниципального района, администрации Покровского сельского поселения, в котором просила обязать ответчика ФИО5 восстановить пруд, расположенный в деревне по адресу: <адрес>, по точкам чертежа кадастрового инженера ФИО2 установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по данному адресу, площадью 1.604 кв.м на основании межевого плана от 15 января 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО2., восстановить срок для обжалования постановления администрации Рыбинского муниципального района от 12 октября 2017 года № 1820, признать его незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 2017 года ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1.600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены, в 2018 году было проведено межевание земельного участка истца, выполненное кадастровым инженером ФИО2 с учетом ранее составленных планов и фактического землепользования, составлен межевой план, согласно которому по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1.604 кв.м. С 1992 года собственником соседнего участка площадью 1.042 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО5 Между указанными земельными участками на землях общего пользования находился пруд, которым пользовались все жители деревни. Часть указанного пруда находилась на земельном участке ФИО4 Постановлением администрации Рыбинского муниципального района от 12 октября 2017 года № 1820 ответчику ФИО5 была увеличена площадь земельного участка с 1.042 кв.м до 1.356 кв.м путём перераспределения муниципальных земель, на которых находился указанный пруд. При присоединении муниципального земельного участка к земельному участку ответчика в план границ земельного участка ответчика незаконно была включена часть земельного участка, занятого прудом и принадлежащего ФИО4 Осенью 2017 года ФИО5 ликвидировала пруд, засыпав его землей, нарушив права ФИО4 на пользование указанным прудом.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4, ООО «Ярославское взморье» об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО5 с 1992 года является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1.042 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Одним из смежных земельных участков являлся муниципальный земельный участок, на котором располагался заброшенный пруд. Воды данного пруда постоянно подтопляли дом истца. В связи с этим ею было принято решение о приобретении части муниципального земельного участка с расположенным на нем прудом в порядке статьи 59.29 Земельного кодекса Российской Федерации с целью благоустройства земельного участка и ликвидации пруда. Постановлением администрации Рыбинского муниципального района от 12 октября 2017 года № 1820 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1.356 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> путем перераспределения земельного участка истца с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кадастровым инженером ООО «....» ФИО1 28 ноября 2017 года проведены кадастровые работы в целях государственного кадастрового учета указанного земельного участка и составлен межевой план от 12 марта 2018 года. Границы земельного участка площадью 1.356 кв. м определены с учетом правоустанавливающих документов, ранее проведенного межевания, по фактически сложившимся границам и с учетом границ смежных земельных участков. При проведении кадастровых работ смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 акт согласования границ образуемого земельного участка не подписан и поданы возражения. Также при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «Ярославское взморье».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ФИО5 по доверенности ФИО7 и по ордеру адвоката Сеничева А.Н., представителя администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления администрации Рыбинского муниципального района от 12 октября 2017 года № 1820 о перераспределении земельного участка и действий ФИО5 по засыпке пруда, об отсутствии нарушения прав ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворил встречный иск ФИО5 При этом суд первой инстанции исходил из того, что пруд всегда находился на землях поселения, никогда не находился на земельном участке ФИО4, границы пруда не пересекались с земельными участками жителей деревни, фактическая граница земельного участка ФИО4 проходит на расстоянии от пруда, не затрагивая его водную часть, пруд находился в неудовлетворительном состоянии, в реестре муниципального имущества Покровского сельского поселения не значится, разрешительная документация на строительство пруда в администрации поселения отсутствует, указанный пруд не является объектом общего пользования, источником противопожарного водоснабжения в деревне, представленный ФИО4 чертеж кадастрового инженера ФИО2 не является допустимым и достоверным доказательством в силу статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при этом заявленные ФИО4 требования о восстановлении пруда и установлении границы ее земельного участка являются взаимоисключающими, поскольку часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации запрещает раздел земельных участков, находящихся под водными объектами.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Таким образом, пруд является сложной недвижимой вещью, и права на него подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статьи 130, 131 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что пруд является сложной недвижимой вещью, подтверждается положениями статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8).

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4 статьи 8).

Судом сделан правильный вывод о том, что требование ФИО4 об установлении границ ее земельного участка с включением в них части земельного участка, занятого прудом, при наличии требования о восстановлении пруда противоречит указанным выше нормам.

Согласно генеральному плану от 20 сентября 1990 года земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу, предоставленного решением исполкома Николо-Кормского сельского Совета народных депутатов от 6 марта 1990 года в бессрочное пользование ФИО5 для постройки индивидуального жилого дома, пруд был расположен за пределами рядом расположенных земельных участков ФИО3 (правопредшественника ФИО4), ФИО5 и ФИО9 и на определенном расстоянии от их границ (том 2 л.д. 40).

Чертеж к участку ФИО3 на свидетельстве о праве собственности на землю от 5 октября 1992 года № 28 не содержит какой-либо привязки к соседним земельным участкам и иным объектам (том 1 л.д. 54).

Схема расположения земельных участков в населенном пункте с наложением на фото со спутника от 14 мая 2011 года (том 1 л.д. 154) также свидетельствует о том, что пруд располагался за пределами границ земельных участков, принадлежащих сторонам, на землях поселения.

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что спорный водоем никогда не находился на земельном участке ФИО4

Межевание земельного участка ФИО5 произведено по фактическим границам землепользования, сложившимся более 15 лет назад.

Довод жалобы о том, что иск ФИО5 к ООО «Ярославское взморье» не взаимосвязан с иском ФИО4 и не мог рассматриваться в качестве встречного, не обоснован, поскольку ФИО5 были заявлены встречные требования об установлении границ ее земельного участка, которые с одной стороны имеют пересечения с границами ООО «Ярославское взморье», а в отношении другой границы земельного участка заявлены требования ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, спорный пруд является замкнутым водоемом и входит в состав земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в реестре муниципального имущества Покровского сельского поселения не значится, разрешительная документация на строительство пруда в администрации поселения отсутствует. Кроме того, к данному пруду отсутствует подъезд и береговая полоса.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный пруд не является источником противопожарного водоснабжения в деревне, в решении подробно и убедительно мотивированы.

Согласно схеме населенного пункта (том 2 л.д. 23) данный населенный пункт расположен на берегу реки Волга, то есть имеется иной водный объект.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 без согласия администрации Покровского сельского поселения откачала воду и засыпала пруд, опровергаются позицией представителя администрации в данной части. Необходимости в проведении публичных слушаний по данному вопросу не имелось.

Позиция апеллянта о том, что площадь земельного участка ФИО4 уменьшилась на площадь, присоединенную ФИО5, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на ее основании выводов, основаны на ином толковании норм материального права, однако оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи