Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интертрансстрой» на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск прокурора удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» в срок до 01 декабря 2020 года устранить недорубы в выделах 18, 23 квартала 208 Согожского участкового лесничества ГП ЯО «Пошехонское лесничество»: березу в количестве 31 дерева, осину в количестве 84 деревьев и ольхи серой в количестве трех деревьев, общим объемом 245,75 куб.м».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пошехонского района обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Интертрансстрой», с учетом уточнений, о возложении обязанности в срок до 01 декабря 2020 г. в квартале 208 выделы 18, 23 Согожского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» на площади 13,7 га устранить недорубы – вырубить деревья, назначенные в рубку, в виде осины, березы, ольхи серой в количестве 148 деревьев объемом 328,18 куб.м, устранить на всей площади лесосеки в квартале 208 выделы 18, 23 Согожского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» завалы, образовавшиеся после ветровала от оставленных невырубленными деревьев.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 20 от 10 марта 2011 г. ООО «Интертрансстрой» использует лесной участок площадью 16 664 га, расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», в том числе Согожское участковое лесничество, кварталы 101-148, 201-219, 501-522.

В ходе осмотра лесосеки в квартале 208 выделы 18, 23 Согожского участкового лесничества, проведенного 24 апреля 2020 г., прокуратурой Пошехонского района был выявлен ряд нарушений: допущено оставление деревьев, предназначенных для рубки, (недорубов) породы осины, березы и ольхи серой в общем количестве 148 деревьев, объемом 328,18 куб.м; в результате оставления невырубленных деревьев после ветровала на всей площади лесосеки образовались завалы деревьев.

В соответствии с Ведомостью таксационных выделов, являющихся Приложением к проекту освоения лесов, в квартале 208, выделы 18, 23 Согожского участкового лесничества запроектированы сплошные рубки с последующим естественным лесовосстановлением.

При проверке установлено, что ответчиком оставлены невырубленными осина, береза и ольха серая. Породы данных деревьев не включены в перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденный Приказом Рослесхоза от 05 декабря 2011 г. № 513, не относятся к объектам биологического разнообразия, перечень которых установлен лесохозяйственным регламентом ГКУ Ярославской области «Пошехонское лесничество». Технологической картой сохранение указанных деревьев также не предусмотрено. Оставление данных деревьев является нарушением указанных требований законодательства, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации.

В судебном заседании прокурор Коновалов В.А. не поддержал требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение Правил заготовки древесины - убрать завалы, в связи с тем, что данные работы на лесосеке выполнены, и поддержал требования об устранении недорубов, уточнив (уменьшив) их размер. Пояснил, что в результате ветровала количество деревьев, подлежащих рубке уменьшилось, и просил устранить недорубы в следующем количестве: березы – 31 дерево, осины – 84 деревьев, ольхи серой – 3 дерева, всего 118 деревьев общим объемом 245,75 куб.м.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Интертрансстрой».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается на то, что уточнение иска принято судом в отсутствие ответчика, с уточнением иска в адрес ответчика не направлена Ведомость перечета, в соответствии с которой истец определил количество деревьев к вырубке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратуры Пошехонского района выражается согласие с решением суда. Указано, что прокурор не поддержал часть исковых требований, так как работы по уборке завалов были выполнены, также уменьшилось количество деревьев, подлежащих рубке. Рассмотрение исковых требований в уточненной редакции, после уменьшения исковых требований, в отсутствие представителя ответчика не нарушило его прав.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора Бекеневой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об устранении недорубов, исходя при этом из того, что неисполнение ответчиком данной обязанности нарушает интересы Российской Федерации и создает угрозу воспроизводству лесов. Оставление невырубленными отдельно стоящих деревьев является нарушением Правил заготовки древесины, данных декларации, которой предусмотрена сплошная рубка на спорном лесном участке.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок. Сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

На основании пункта 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

В силу пункта 32 Правил заготовки древесины сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

Согласно пункту 16 Правил заготовки древесины при заготовке древесины в целях повышения биоразнообразия лесов на лесосеках могут сохраняться отдельные деревья в любом ярусе и их группы (старовозрастные деревья, деревья с дуплами, гнездами птиц, а также потенциально пригодные для гнездования и мест укрытия мелких животных). Перечни объектов биоразнообразия и размеры буферных зон для конкретного лесничества, лесопарка указываются в лесохозяйственном регламенте лесничества, лесопарка.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 г. между ООО «Интертрансстрой» и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области заключен договор № 40 аренды лесного участка общей площадью 16 664 га, в том числе в отношении кварталов №№ 101-148, 201-219, 501-522 Согожского участкового лесничества.

Подпунктом «а» пункта 12 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок в соответствии со всеми нормативными актами Российской Федерации и данным договором. В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора аренды, арендатор разрабатывает проект освоения лесов и проводит работы на лесосеках в соответствии с ним и договором.

11 июня 2019 г. Департаментом лесного хозяйства Ярославской области утверждена лесная декларация № 173, разработанная и поданная ответчиком, согласно которой он намерен произвести в квартале 208 выделы 18, 23 Согожского участкового лесничества сплошную рубку.

В соответствии с Ведомостью лесотаксационных выделов, являющейся приложением к Проекту освоения лесов, в квартале 208 выделы 18, 23 Согожского участкового лесничества запроектированы сплошные рубки и последующее естественное лесовосстановление.

В ходе проверки, проведенной 24 апреля 2020 г. прокуратурой Пошехонского района, установлено, что ответчиком оставлены деревья породы береза, осина и ольха серая, предназначенные для рубки, с указанием в ведомости перечета конкретных деревьев и их объем.

Поскольку породы указанных деревьев не включены в перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, технологической картой разработки лесосеки оставление указанных деревьев не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оставление данных деревьев является нарушением пункта 4 Правил заготовки древесины и лесной декларации, создает угрозу воспроизводству лесов.

При таких обстоятельствах суд верно возложил на ООО «Интертрансстрой» как арендатора лесного участка обязанность устранить указанные недорубы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, с которыми ответчик не был знаком, а суд, основываясь на данных уточнениях, принял решение в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебное заседание от 23 июля 2020 г. истцом было представлено уточненное исковое заявление, которое было принято судом к рассмотрению (л.д. 108, 117). Данное уточненное исковое заявление было направлено стороне ответчика (л.д. 113-115). Уточнен объем деревьев, подлежащих вырубке. Представитель ответчика давала пояснения по уточненным исковым требованиям (протокол судебного заседания от 24 августа 2020 г. на л.д. 132).

Представителем ответчика по доверенности ФИО1 16 сентября 2020 г. была дополнительно изложена позиция ответчика и сообщено суду о том, что явку представителя ответчик обеспечить не может (л.д. 138).

В судебном заседании 24 сентября 2020 г. прокурор не поддержал исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение Правил заготовки древесины в виде устранения завалов, так как завалы были устранены, также был уменьшен объем деревьев, подлежащий вырубке как недорубы. Поскольку исковые требования были уменьшены, нарушения прав ответчика данное обстоятельство не повлекло.

Указание в жалобе на отсутствие у ответчика уточненной ведомости подсчета деревьев, подлежащих рубке, не может быть признано достаточным основанием для отмены решения суда, так как с ведомостями в редакции первоначальных исковых требований, до уменьшения объема деревьев, подлежащих вырубке, ответчик был ознакомлен, давал соответствующие пояснения. Кроме этого, судебная коллегия также учитывает следующее.

Как следует из копии журнала регистрации исходящей корреспонденции, в адрес ООО «Интертрансстрой» прокурором Пошехонского района 21 мая 2020 г. было направлено исковое заявление с приложениями (л.д. 113).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлены копии ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, и ведомости определения объема оставленной древесины, подлежащей рубке, имеющиеся в деле, в том числе уточненные ведомости от 08 сентября 2020 г. Пояснений по представленным документам, доводов, опровергающих выводы суда на основании представленных документов и ведомостей, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интертрансстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи