Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Дроздовой И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им В.П. Астафьева» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГПУ им. В.П. Астафьева

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дроздовой И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 152 от 11.02.2013 года о наложении на Дроздову И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им В.П. Астафьева» в пользу Дроздовой И.А. задолженность по выплате в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им В.П. Астафьева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дроздовой И.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздова И.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировала тем, что с 09.09.2008 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 14.03.2011 года должность начальника отдела практики. Приказом №152 от 11.02.2013 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что она своевременно не подготовила необходимые документы, что повлекло невозможность заключения договоров с образовательными учреждениями на прохождение практики студентами с 04.02.2013 года. С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку договоры о прохождение производственной практики студентами в общеобразовательных школах заключены своевременно, срыва учебного плана не было, о чем свидетельствует график учебного процесса на 2012-2013 года, приказы о педагогической практике студентов, перечень договоров о сотрудничестве, заключенных с образовательными учреждениями. Таким образом, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно и подлежит отмене.

Приказом № 85 от 25.01.2013 года с целью реализации проекта «Развитие профессионально-личностных компетенций студентов в инновационной среде педагогической практики педагогического университета» по программе стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева 2011-ПР-217, поддерживаемой Министерством образования и науки РФ, на период 2013-2014 гг. создан временный научно-исследовательский коллектив (ВНИК) для выполнения работ по направлениям. Одно из направлений было поручено Дроздовой И.А. Согласно приказу была предусмотрена надбавка за стратегическое развитие. В январе 2013 года указанная надбавка не была выплачена истице, при этом иным работникам, включенным и занятым в программе, надбавка выплачена.

В указанной связи просила признать недействительным приказ №152 от 11.02.2013 года и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» в ее пользу единовременную надбавку за стратегическое развитие в сумме 45 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КГПУ им. В.П. Астафьева просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что надбавка компенсационного характера за дополнительную работу по программе стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева относится к разовым стимулирующим выплатам и не входят в гарантированную (фиксированную) часть заработной платы, решение о выплате таких надбавок и их размере относиться к исключительной компетенции ректора. Истицей не представлено доказательств наличия оснований для выплаты ей данной надбавки по итогам ее деятельности в январе 2013 года.

В судебное заседание представитель ФГБОУ ВПО «ГПУ им. Астафьева», Дроздова И.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность принятого в отношении истицы решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, в связи с привлечение истицы к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что Дроздова И.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09.09.2008 года на должности доцента кафедры методики преподавания физики, 01.10.2010 года переведена на должность начальника отдела производственной и педагогической практики, с 01.03.2011 года занимает должность начальника отдела практики.

11.02.2013 года приказом № 152 Университета Дроздова И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что она своевременно не подготовила необходимые документы, в результате чего заключение договоров с образовательными учреждениями на прохождение практики студентами с 04.02.2013 года оказалось невозможным.

Между тем, доводы Дроздовой И.А., изложенные в объяснениях на имя и.о. ректора КГПУ Карловой О.А. с указанием перечня и объема работ по организации проведения практики, работодателем не проверялись, вина Дроздовой И.А. в совершении дисциплинарного проступка не устанавливалась.

Имеющимися материалами дела подтверждено, что практика студентов с 04.02.2013 года была организована, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств не выполнения истицей должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции начальника отдела практики, утвержденной ректором Университета 16.12.2010 года, исследованной судом первой инстанции.

Приказом № 589 от 21.05.2013 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Дроздову И.А. приказом № 152 от 11.02.2013 года, было досрочно снято, поскольку все нарушения устранены, трудовые обязанности Дроздова И.А. исполняет добросовестно.

Основываясь на положениях Трудового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, а также на имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования Дроздовой И.А. о взыскании в ее пользу надбавки компенсационного характера за дополнительную работу из средств субсидий Программы стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева за январь 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная надбавка является доплатой за дополнительный объем работы, которую истица выполняла в рамках указанной Программы и оснований для невыплаты которой у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание изложенного вывода суда, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При этом статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, 19.12.2011 года Университет был признан победителем в проводимом Министерством образования и науки России конкурсе поддержки программ стратегического развития государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, в связи с чем получил дополнительное финансирование в рамках вышеуказанного конкурса.

Приказом № 610 от 17.05.2012 года КГПУ им. В.П. Астафьева для проведения работ по проекту «Развитие профессионально-личностных компетенций студентов в инновационной среде педагогической практики высшей школы» № 08-12 в рамках Программы стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева 2011-ПР-217, поддерживаемой Министерством образования и науки РФ в 2012 году, был сформирован временный научно-исследовательский коллектив для выполнения работ по проекту с 01.02.2012 года по 31.12.2012 года. Руководителя проекта была назначена Дроздова И.А..

Приказом № 508 от 24.04.2012 года в соответствии с решением Совета университета от 29.12.2010 года о реализации программы стратегического развития университета, Дроздовой И.А. - начальнику отдела практики установлена ежемесячная надбавка компенсационного характера за дополнительную работу из средств субсидий Программы с начислением районного и северного коэффициентов с 01.04.2012 года по 31.12.2012 года в размере 26 666,66 руб.

25.05.2012 года приказом № 650 приказ № 508 был признан утратившим силу. В свою очередь приказом № 651 от 25.05.2012 года установлено, что приказ об установлении надбавок и доплат из средств субсидий по программе стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева на основании служебных записок руководителей проектов издавать ежемесячно, руководители проектов в срок до 23 числа каждого месяца обязаны предоставлять служебные записки на надбавки и доплаты до 23 числа каждого месяца заведующей центром управления программой стратегического развития университета, руководители проектов в срок до 23 числа месяца следующего после завершения отдельного этапа работ обязаны предоставлять служебные записки на надбавки и доплаты за результаты исполнения проектов членам ВНИК.

Согласно приказу № 85 от 25.01.2013 года с целью реализации проекта «Развитие профессионально-личностных компетенций студентов в инновационной среде педагогической практики педагогического университета» по программе стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева 2011-ПР-217, поддерживаемой Министерством образования и науки РФ, на период 2013-2014 гг. создан временный научно-исследовательский коллектив (ВНИК) для выполнения работ по направлениям.

Дроздова И.А. - начальник отдела практики указанным приказом была назначена
руководителем проекта, а также руководителем ряда направлений.

В силу п.5 приказа № 85, оплата работы членов ВНИК производится согласно сметы по проекту.

Как следует из приказа № 87 от 29.01.2013 года, за январь 2013 года была выплачена единовременная надбавка стимулирующего характера за интенсивность труда из средств субсидий на выполнение государственного задания по программе стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева с начислением районного и северного коэффициентов работникам Университета, согласно списку из 123 человек. Дроздова И.А. в указанном приказе отсутствовала.

Между тем, в указанный список были включены члены групп по направлениям, руководителем которых является Дроздова И.А. Из объяснений истицы следует, что она в установленном порядке оформила докладные записки и передала их проректору по стратегии развития и международному сотрудничеству ФИО9. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что группа под руководством Дроздовой И.А. относилась к высокой степени сложности работы. В январе 2013 года им был утверждена надбавка Дроздовой И.А. в размере 12000 рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции служебная записка Дроздовой И.А. на получение надбавки за январь 2013 года ее и членов ее группы с резолюцией ФИО9 суду представлена не была, как и не было представлено решения ректора ФИО8 о лишении истицы надбавки в полном объеме. Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение невыполнения со стороны Дроздовой И.А. своих обязанностей, как руководителя направления.

В указанной связи суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий работодателя по невыплате истице надбавки за дополнительный объем работы, размер которой определен судом исходя из минимального размера надбавки 26 666,66 руб., которая с учетом районного (20%) коэффициента и северной надбавки (30%) составила 40 000 руб.

Поскольку действиями ответчика, а именно, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также невыплатой надбавки за дополнительную работу истице был причинен моральный вред, суд правомерно, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГПУ им. В.П. Астафьева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: