Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму долга по кредитному договору 416 269,25 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 362,69 руб., всего 423 631 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 94 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 31 октября 2018 года, принадлежащее ФИО2 - на автомобиль HYUNDAI i30, <данные изъяты>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2018 Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля HYUNDAI i30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в сумме 476 240 рублей сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых, обеспеченный залогом названного автомобиля. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, на которые она приобрела указанное транспортное средство. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж поступал 07.05.2020. Требование Банка о досрочном взыскании всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 15.10.2020 общая задолженность ответчика по кредиту составила 416 269,25 руб. (в том числе: основной долг - 383 442,27 руб., просроченные проценты - 32 826,98 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по госпошлине в сумме 7 362,69 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - HYUNDAI i30, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 460 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2021 в дело в качестве соответчика привлечён ФИО2, как актуальный собственник спорного транспортного средства, являющегося предметом залога.

При этом ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Сетелем-Банк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI i30, <данные изъяты> и прекращении залога, мотивируя тем, что при приобретении спорного транспортного средства он действовал добросовестно и осмотрительно, удостоверившись в отсутствии каких-либо обременений и арестов на автомашину через органы ГИБДД, в связи с чем, залог, по его мнению, прекратился с переходом к нему права собственности на это имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество; полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, считает, что на него, как на покупателя, законом не возложена обязанность проверять перед покупкой автомобиля нотариальный реестр залогов; при этом он действовал достаточно осмотрительно перед покупкой машины, осуществив проверку через все существующие сервисы МВД, на которое возложен контроль за регистрацией и учетом транспортных средств, какой-либо информации о наличии обременения на момент приобретения автомобиля в них не имелось.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статей 329, 334, 337, 346 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 339.1 ГК РФ (в редакции от 26.07.2017) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате ("Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 на основании заключенного кредитного договора <***> ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 целевой автокредит в сумме 476 240 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев для оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля Hyundai i30, 2011 года выпуска, <данные изъяты> перечислив 31.10.2018 на основании заявления ФИО1 продавцу автомобиля ООО «КИА-ЦЕНТР» 447 000 рублей (л.д. 31, 50, 54).

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, стороны предусмотрели в кредитном договоре условие, согласно которому транспортное средство, приобретаемое на заёмные денежные средства, является предметом залога; 01.11.2018 сведения о залоге автомобиля Hyundai i30, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, внесены Федеральной нотариальной палатой в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества по заявлению банка-залогодержателя (л.д. 107).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы долга, платежи по кредиту заемщиком ФИО1 вносились с существенными нарушениями установленного графика; общая задолженность по кредиту по состоянию на 15.10.2020 составляет 416 269,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 383 442,27 рубля, проценты за пользование кредитом - 32 826,98 рублей; что позволило банку выставить требование заемщику о полном досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 416 269,25 рублей, а также расходы Банка по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 362,69 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ, также пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Hyundai i30, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, содержащего в себе положения о залоге автомобиля, без согласия банка-залогодержателя продала спорное транспортное средство ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

При этом обременение в виде права залога на спорный автомобиль было надлежаще зарегистрировано ООО «Сетелем Банк» 01.11.2018 в Реестре уведомлений о залоге, в то время как сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключена 03.03.2020; сведения о данном залоге в реестре не изменялись и являлись актуальными как на дату сделки, так и на момент рассмотрения судом заявленного требования; информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, возможна к свободному просмотру через сеть Internet, идентификация залога производится по наименованию залогодателя или VIN автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в той же редакции, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ООО «Сетелем Банк», лежит на ответчике ФИО2, которым таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что залог спорного автомобиля был своевременно зарегистрирован банком в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; однако ФИО2 при приобретении транспортного средства не предпринял необходимых мер для установления юридически значимых обстоятельств, а именно - не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, не ознакомился с общедоступной информацией реестра, не проявил достаточную степень заботы и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи заложенного автомобиля, в связи с чем, истец по встречному иску не может считаться его добросовестным приобретателем; следовательно, залог спорного автомобиля в пользу ООО «Сетелем Банк» сохранил свою силу.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 и постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД на его имя не может в полной мере свидетельствовать о проявлении истцом по встречному иску, как покупателем, необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного имущества и нахождения его в залоге; как не может об этом свидетельствовать и факт того, что ФИО2 проверял спорное транспортное средство по учетам в органах МВД РФ, поскольку в силу требований закона (ст.339.1 ГК РФ) реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате ("Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации нотариусами уведомлений о залоге движимого имущества; к компетенции МВД РФ и органов ГИБДД ведение реестра залогов транспортных средств не относится.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО2 предпринял все возможные меры для проверки сведений о покупаемом автомобиле, не соответствует представленным доказательствам.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающий основание для прекращения залога, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

И.Г. Медведев