Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело (№2-259/2019) по иску Мурашовой Ирины Юрьевны к Мурашову Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Мурашова Александра Анатольевича к Мурашовой Ирине Юрьевне, Слукину Юрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам Мурашова Александра Анатольевича, Слукина Юрия Владимировича, Мурашовой Ирины Юрьевны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июля 2019 г.

(судья горсудаГуглева Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мурашова И.Ю. обратилась в суд с иском к Мурашову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 14 сентября 2007 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: сына Максима, 16 октября 2010 года рождения, сына Артема, 05 апреля 2015 года рождения.Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2018 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 286 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 266 529 рублей 12 копеек; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 228 919 рублей 39 копеек; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (станция технического обслуживания) с кадастровым номером №, площадью 411,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 216 199 рублей 83 копейки; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на временный торговый павильон (размером 5м х 20м), расположенный по адресу: <адрес>, (район Гортопа), стоимостью 448 048 рублей; автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> на имя Мурашова Александра Анатольевича, стоимостью 100 000 рублей; автофургон №, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> на имя ФИО5, стоимостью 400 000 рублей; автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VTN №, государственный регистрационный знак Н 898 АР 136, зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> на имя Мурашова Александра Анатольевича, стоимостью 400 000 рублей. В настоящее время в наличии имеется следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на временный торговый павильон (размером 5м х 20м), расположенный по адресу: <адрес>, (район Гортопа); автофургон №, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак, Н 898 АР 136. В период брака, но после прекращения фактических брачных отношений Мурашовым А.А. было произведено отчуждение следующего совместно нажитого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 228 919 рублей 39 копеек, - на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурашовым А.А. и Слукиным Ю.В.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (станция технического обслуживания) с кадастровым номером №, площадью 411,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 445 119 рублей 22 копейки, - на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурашовым А.А. и Слукиным Ю.В.; автомобиль УАЗ 3962, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Т №, стоимостью 100 000 рублей, - на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурашовым А.А. и Елащевым С.А.Мурашова И.Ю. полагает, что прекращение фактических брачных отношений не прекращает режим совместной собственности на вышеуказанное имущество и не исключает обязанность Мурашова А.А. передать ей, как сособственнику имущества, половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.Уточнив заявленные требования, Мурашова И.Ю.просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в собственность Мурашову Александру Анатольевичу автофургон №, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 400 000 рублей; выделить в её собственность ? долю в праве общей долевой собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, (район Гортопа), стоимостью 448 048 рублей, автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей, на общую сумму 848048 рублей; взыскать с ФИО5 в её пользу ? долю стоимости отчужденного имущества в сумме 905 824 рубля 17 копеек (л.д. 7-9, 144-148, 159-163 т. 1, л.д. 189-192 т. 2).

Мурашов А.А. обратился в суд со встречным иском к Мурашовой И.Ю. иСлукину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака, сторонами по делу было приобретено следующее имущество: программатор ПО-4, стоимостью 2 900 руб.; внутренний блок кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук, общей стоимостью 72 600 руб.; наружный блок LGUU37/ОUТ, в количестве двух штук, общей стоимостью 144 750 руб.; компрессор СБ4/Ф-500.LТ100, стоимостью 96 000 руб.; балансировочный станок ЛC-32, стоимостью 132 000 руб.; шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, (№), стоимостью 339 000 руб.; домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20 т. (№), стоимостью 42 000 руб.; пневмогайковерт ST-55881-8, 2439 Нм, 556л/мин (№), стоимостью 44 000 руб.; набор головок ударных SIS-8803 (№), в количестве девяти штук, общей стоимостью 8 100 руб.; бустер для накачки колес (№), стоимостью 8 900 руб.; подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4т. электрогидравлический М-5 (10714040/220115/0001569), стоимостью 68 000 руб.; клеть для накачки колес грузовых авто (10714040/230514/0020098), стоимостью 24 800 руб.; установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (№), стоимостью 33 000 руб.; а всего на общую сумму 1 016 050 руб.; велосипед женский «Стелс», розового цвета, 2016 года, стоимостью 8 000 руб.; велосипед мужской «Стелс», синего цвета, 2015 года, стоимостью 2 000 руб.; стенка мебельная 3-х секционная, светло-коричневого цвета, 2007 года, стоимостью 4 000 руб.; шкаф-купе платяной, цвет темно-коричневый, стоимостью 15 000 руб.; комод, цвет темно-коричневый с белыми вставками, стоимостью 5 000 руб.; кухонный гарнитур, светло-коричневого цвета (шкафы навесные - 3 шт.; тумбочки напольные-3 шт.; мойка-1 шт.), стоимостью 3 500 руб.; газовая плита «Гефест», темно-коричневого цвета; стоимостью 5 000 руб.; двуспальная кровать с матрасом, светло-коричневого цвета, стоимостью 7 000 руб.; СВЧ-печь с гриль-конвекцией «Samsung», стоимостью 5 000 руб.; СВЧ-печь «Samsung », стоимостью 2 000 руб.; холодильник «Whirlpool», металлического цвета; стоимостью 12 000 руб.; холодильник « Samsung», металлического цвета; стоимостью 9 000 руб.; телевизор «Samsung», белого цвета, стоимостью 10 000 руб.; телевизор «Samsung», черного цвета, стоимостью 8 000 руб.; телевизор «LG», черного цвета, стоимостью 8 000 руб.; стиральная машина «Bosch», белого цвета, стоимостью 8 000 руб.; стиральная машина «Электролюкс», вертикальной загрузки, стоимостью 30 000 руб.; морозильная камера «Avex», белого цвета, стоимостью 5 000 руб.; DVD-плейер «ВВК», стоимостью 2 000 руб.; цифровой фотоаппарат «SONY», стоимостью 10 000 руб.; кондиционер «Panasonic», в количестве 2-х шт., общей стоимостью 40 000 руб.; лодочный мотор «Yamaxa», стоимостью 35 000 руб.; лодка ПВХ «Фрегат», стоимостью 5 000 руб.; шины автомобильные «Pirelli», 185/60/15, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 8 000 руб.; ноутбук «Асеr», стоимостью 15 000 руб.; всего на общую сумму 379 970 руб. После прекращения брачных отношений, им была погашена задолженность по целевому потребительскому кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.Полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи – покупку автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VTN №.

Уточив заявленные требования, Мурашов А.А.просит произвести раздел вышеназванногоимущества между супругами, выделив ему в собственность:- программатор ПО-4, стоимостью 2 900 руб.;- внутренний блок кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук, общей стоимостью 72 600 руб.;- наружный блок LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, общей стоимостью 144 750 руб.; -компрессор СБ4/Ф-500.LТ100, стоимостью 96 000 руб.;- балансировочный станок ЛC-32, стоимостью 132 000 руб.;- шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, (№), стоимостью 339 000 руб.;- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20 т. №), стоимостью 42 000 руб.;- пневмогайковерт ST-55881-8, 2439 Нм, 556л/мин. (№), стоимостью 44 000 руб.;- набор головок ударных SIS-8803 (№), в количестве девяти штук, общей стоимостью 8 100 руб.;

- бустер для накачки колес (№), стоимостью 8 900 руб.; -подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4т. электрогидравлический М-5 №), стоимостью 68 000 руб.;-клеть для накачки колес грузовых авто (№), стоимостью 24 800 руб.;-установку для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (№), стоимостью 33 000 руб.; а всего на общую сумму 1 016 050 руб.В собственность Мурашовой И.Ю. выделить:-велосипед женский «Стелс», розового цвета, 2016 года, стоимостью 8 000 руб.; -велосипед мужской «Стелс», синего цвета, 2015 года, стоимостью 2 000 руб.;-стенку мебельную, 3-х секционную, светло-коричневого цвета, 2007 года, стоимостью 4 000 руб.;-шкаф-купе платяной, цвет темно-коричневый, стоимостью 15 000 руб.;-комод, цвет темно-коричневый с белыми вставками, стоимостью 5 000 руб.;-кухонный гарнитур, светло-коричневого цвета (шкафы навесные - 3 шт.; тумбочки напольные-3 шт.; мойка-1 шт.), стоимостью 3 500 руб.;-газовую плиту «Гефест», темно-коричневого цвета; стоимостью 5 000 руб.;-двуспальную кровать с матрасом, светло-коричневого цвета, стоимостью 7 000 руб.;-СВЧ-печь с гриль-конвекцией «Samsung», стоимостью 5 000 руб.;-СВЧ-печь «Samsung », стоимостью 2 000 руб.;-холодильник «Whirlpool», металлического цвета; стоимостью 12 000 руб.;-холодильник «Samsung», металлического цвета; стоимостью 9 000 руб.;-телевизор «Samsung», белого цвета, стоимостью 10 000 руб.;-телевизор «Samsung», черного цвета, стоимостью 8 000 руб.;

-телевизор «LG», черного цвета, стоимостью 8 000 руб.;-стиральную машину «Bosch», белого цвета, стоимостью 8 000 руб.;-стиральную машину «Электролюкс», вертикальной загрузки, стоимостью 30 000 руб.;-морозильную камеру «Avex», белого цвета, стоимостью 5 000 руб.;-DVD-плейер «ВВК», стоимостью 2 000 руб.;-цифровой фотоаппарат «SONY», стоимостью 10 000 руб.;-кондиционер «Panasonic», в количестве 2-х шт., общей стоимостью 40 000 руб.; -лодочный мотор «Yamaxa», стоимостью 35 000 руб.; -лодку ПВХ «Фрегат», стоимостью 5 000 руб.;-шины автомобильные «Pirelli», 185/60/15, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 8 000 руб.;-ноутбук «Асеr», стоимостью 15 000 руб.; всего на общую сумму 379 970 руб.Признать долг по целевому потребительскому кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № С04101926468 от 18 декабря 2016 года общим долгом супругов и распределить его между ними, взыскав с Мурашовой Ирины Юрьевны в его пользу 1/2 суммы общего долга в размере 224 563 руб. 11 коп.Признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (район Гортопа), общей площадью 100 кв.м.(л.д. 46-50 т. 1, л.д. 162-166, 196-201 т. 2).

Решением Борисоглебского городскогосуда Воронежской областиот 30 июля2019г.постановлено исковые требования Мурашовой Ирины Юрьевны к Мурашову Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Мурашову Александру Анатольевичу автофургон №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей. Выделить в собственность Мурашовой Ирине Юрьевне - ? долю в праве общей долевой собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, (район Гортопа), стоимостью 448 048 рублей, автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей, на общую сумму 848048 рублей.Взыскать с Мурашовой Ирины Юрьевны в пользу Мурашова Александра Анатольевичаденежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 224024 рублей.Взыскать с Мурашова Александра Анатольевича в пользу Мурашовой Ирины Юрьевны ? долю стоимости отчужденного имущества в сумме 905 824 рубля 17 копеек.Встречный иск Мурашова Александра Анатольевича к Мурашовой Ирине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.Выделить в собственность Мурашова Александра Анатольевича следующее имущество:- внутренний блок кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук;- наружный блок LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук; - компрессор СБ4/Ф-500.LТ100;- балансировочный станок ЛC-32;- шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, (№);- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20 т. №);- пневмогайковерт ST-55881-8, 2439 Нм, 556л/мин. (№);- набор головок ударных SIS-8803 (№ в количестве девяти штук;- бустер для накачки колес (№); -подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4т. электрогидравлический М-5 (№), стоимостью 68 000 руб.;-клеть для накачки колес грузовых авто (10714040/230514/0020098);-установку для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (10714040/180413/0015745); на общую сумму 756784 руб.Выделить в собственность Мурашовой Ирины Юрьевны следующее имущество:-велосипед мужской «Стелс», синего цвета, 2015 года, стоимостью 2 000 руб.;-стенку мебельную, 3-х секционную, светло-коричневого цвета, 2007 года, стоимостью 4 000 руб.;-шкаф-купе платяной, цвет темно-коричневый, стоимостью 15 000 руб.;-комод, цвет темно-коричневый с белыми вставками, стоимостью 5 000 руб.;-кухонный гарнитур светло-коричневого цвета (шкафы навесные - 3 шт.; тумбочки напольные-3 шт.; мойка-1 шт.), стоимостью 3 500 руб.;-газовую плиту «Гефест», темно-коричневого цвета; стоимостью 5 000 руб.;-двуспальную кровать с матрасом, светло-коричневого цвета, стоимостью 7 000 руб.;-СВЧ-печь с гриль-конвекцией «Samsung», стоимостью 5 000 руб.;-телевизор «Samsung», белого цвета, стоимостью 10 000 руб.;-морозильную камеру «Avex», белого цвета, стоимостью 5 000 руб.;-холодильник «Whirlpool», металлического цвета; стоимостью 12 000 руб.;-стиральную машину «Bosch», белого цвета, стоимостью 8 000 руб.;-кондиционер «Panasonic», в количестве 2-х шт., общей стоимостью 40 000 руб., на общую сумму 121 500 рублей. Взыскать с Мурашова Александра Анатольевича в пользу Мурашовой Ирины Юрьевныденежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 317642 рубля.Признать долг по целевому потребительскому кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № № года общим долгом Мурашова Александра Анатольевича и Мурашовой Ирины Юрьевны, и распределив его между Мурашовым Александром Анатольевичем и Мурашовой Ириной Юрьевной, взыскав с Мурашовой Ирины Юрьевны в пользу Мурашова Александра Анатольевича ? оплаченной по кредитному договору сумму задолженности в размере 224 563 рубля 11 копеек.В остальной части иска отказать.Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с которым окончательно определить сумму подлежащую ко взысканию, взыскать с Мурашова Александра Анатольевича в пользу Мурашовой Ирины Юрьевны 774879 рублей 17 копеек (л.д. 219-220, 221-229 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части выделения в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, (район Гортопа), стоимостью 448048 рублей и взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсации в размере 224 024 рублей, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу:<адрес>, (район Гортопа), общей площадью 100 кв.м. (л.д. 234-235 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части раздела между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 имущества - внутренних блоков кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук и наружных блоков LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук и признании права собственности на данное имущество за ФИО1, как незаконного и необоснованного, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятии по делу в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части (л.д. 1-4 т. 3).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части передачи ФИО1 в собственность автофургона №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей, принятии по делу в данной части нового решения о признании за ней права собственности на данный автофургон иуменьшении суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в ее пользу до 574 879,17 рублей (л.д. 6-9 т. 3).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержаласвою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что просит об отмене решения суда в указываемой ею части с целью уменьшения долга ФИО1 по выплате ей взысканной судом компенсации, в виду его неплатежеспособности.

Представитель ФИО1 адвокат Молчагин В.Ю. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам, пояснив, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорного торгового павильона и возможности выделения ему ? доли павильона в результате его раздела.

ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что спорные внутренний блок кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук и наружный блок LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, перешли к нему в собственность при приобретении по заключенному с ФИО1 договору купли-продажи недвижимого помещения, в котором указанное спорное имущество установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 сентября 2017г., от которого имеют несовершеннолетних детей: сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачные отношения между сторонами прекращены с января 2018 г., совместное хозяйство не ведется.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25 марта 2019г., брак между сторонами расторгнут (л.д.188 т.2).

В период брака супругами было нажито следующее имущество, которое имеется в наличии на момент рассмотрения спора:- автофургон №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей;- автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей;- компрессор СБ4/Ф-500.LТ100;- балансировочный станок ЛC-32;- шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, (№);- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20 т. №);- пневмогайковерт ST-55881-8, 2439 Нм, 556л/мин. (№);- набор головок ударных SIS-8803 (№), в количестве девяти штук;- бустер для накачки колес (№; -подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4т. электрогидравлический М-5 (№);-клеть для накачки колес грузовых авто (10714040/230514/0020098);-установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (№); -велосипед мужской «Стелс», синего цвета, 2015 года, стоимостью 2 000 руб.;-стенка мебельная, 3-х секционную, светло-коричневого цвета, 2007 года, стоимостью 4 000 руб.;-шкаф-купе платяной, цвет темно-коричневый, стоимостью 15 000 руб.;-комод, цвет темно-коричневый с белыми вставками, стоимостью 5 000 руб.;-кухонный гарнитур светло-коричневого цвета (шкафы навесные - 3 шт.; тумбочки напольные-3 шт.; мойка-1 шт.), стоимостью 3 500 руб.;-газовая плита «Гефест», темно-коричневого цвета; стоимостью 5 000 руб.;-двуспальная кровать с матрасом, светло-коричневого цвета, стоимостью 7 000 руб.;-СВЧ-печь с гриль-конвекцией «Samsung», стоимостью 5 000 руб.;-телевизор «Samsung», белого цвета, стоимостью 10 000 руб.;-морозильная камера «Avex», белого цвета, стоимостью 5 000 руб.;-холодильник «Whirlpool», металлического цвета; стоимостью 12 000 руб.;-стиральная машина «Bosch», белого цвета, стоимостью 8 000 руб.;-кондиционер «Panasonic», в количестве 2-х шт., общей стоимостью 40 000 руб.

Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль УАЗ 3962, 1998 года выпуска, госномер Т №, который был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи от 23 сентября 2018г. за 100 000 рублей после прекращения фактических брачных отношений между сторонами по делу.

Кроме того, согласно представленным договорам купли-продажи после прекращения фактических брачных отношений ФИО1 было произведено отчуждение следующего совместно нажитого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 228 919 рублей 39 копеек, - на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:145, площадью 249 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (станция технического обслуживания) с кадастровым номером № площадью 411,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 445 119 рублей 22 копейки, - на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 05.10.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Сторонами по делу не оспаривалось, что указанное имущество было приобретено в период брака, а отчуждено после прекращения фактических брачных отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку после прекращения фактических брачных отношений супругов М-вых автомобиль УАЗ 3962, а также ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание и земельные участки, были переданы ответчиком по сделкам купли-продажи в пользу третьих лиц, с согласия ФИО2, при этом ФИО4 не представлено доказательств передачи половины вырученных от продажи этого имущества денежных средств ФИО2, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 905 824 рубля 17 копеек, что составляет половину от продажи указанного выше имущества, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Также судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи временного торгового павильона от 15 апреля 2014г., сторонами по делу было приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, (район Гортопа).

Из материалов дела видно, что указанный временный торговый павильон с февраля 2019 г. находится в пользовании ФИО2 и ФИО3, также являющего собственником ? доли в праве общей долевой собственности на временный торговый павильон, и отцом ФИО2 ФИО2 и ФИО3, являясь индивидуальными предпринимателями, осуществляют в нем торговлю кормом для птицы, используя приэтом все помещения павильона под склад и торговый зал.

ФИО1 деятельность в качестве индивидуально предпринимателя прекращена, что признавалось им в ходе судебного разбирательства, в настоящее время он занимается ремонтом автомобилей.

Учитывая крайне неприязненные отношения между бывшими супругами, а также между ФИО3 и ФИО1, принимая во внимание, что совместное пользование павильоном может привести к дальнейшим спорам о пользовании им, а также то обстоятельство, что предпринимательскую деятельность ФИО2 осуществляет, в том числе и в этом павильоне, с учетом состава имущества подлежащего разделу, выделения из общего имущества супругов в собственность ФИО1 имущества, связанного с ремонтом автомобилей, суд счел необходимым выделить ? долю спорного торгового павильона в собственность ФИО2, с выплатой ФИО1 денежной компенсации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом требований ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к ошибочному толкованию норм права и основанием для отмены решения суда не являются.

Также установив, что 18 декабря 2016г., в период брака, ФИО1 был заключен целевой потребительский кредитный договор с ООО «Сетелем Банк»на приобретение автотранспортного средстваавтомобиля марки Фольксваген Поло, № размере 647 969 рублей 89 копеек, указанные денежные средства по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, погашение задолженности по кредитному договору в размере 449 126 рублей 22 копейки произведено ФИО1 за счет личных средств после прекращения фактических брачных отношений, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины погашенной по договору задолженности в размере 224 563 рубля 11 копеек.Учитывая частичное признание первоначального и встречного иска, суд счел необходимым выделить в собственность ФИО1 автофургон №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей; в собственность ФИО2 - ? долю в праве общей долевой собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, (район Гортопа), стоимостью 448 048 рублей, автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 400 000 рублей, на общую сумму 848048 рублей.При этом, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 224024 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 - ? доля стоимости отчужденного недвижимого имущества, составляющую 905 824 рубля 17 копеек.

Также в собственность ФИО1 суд выделил следующее имущество:- внутренний блок кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук;- наружный блок LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук; - компрессор СБ4/Ф-500.LТ100;

- балансировочный станок ЛC-32;- шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, (№);- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20 т. №);- пневмогайковерт ST-55881-8, 2439 Нм, 556л/мин. (№);- набор головок ударных SIS-8803 (№), в количестве девяти штук;- бустер для накачки колес (№); -подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4т. электрогидравлический М-5 (10714040/220115/0001569), стоимостью 68 000 руб.;-клеть для накачки колес грузовых авто (№);-установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (10714040/180413/0015745); на общую сумму 756784 руб., а в собственность ФИО2 следующее имущество:-велосипед мужской «Стелс», синего цвета, 2015 года, стоимостью 2 000 руб.;-стенка мебельная, 3-х секционную, светло-коричневого цвета, 2007 года, стоимостью 4 000 руб.;-шкаф-купе платяной, цвет темно-коричневый, стоимостью 15 000 руб.;-комод, цвет темно-коричневый с белыми вставками, стоимостью 5 000 руб.;-кухонный гарнитур, светло-коричневого цвета (шкафы навесные - 3 шт.; тумбочки напольные-3 шт.; мойка-1 шт.), стоимостью 3 500 руб.;-газовая плита «Гефест», темно-коричневого цвета; стоимостью 5 000 руб.;-двуспальная кровать с матрасом, светло-коричневого цвета, стоимостью 7 000 руб.;-СВЧ-печь с гриль-конвекцией «Samsung», стоимостью 5 000 руб.;-телевизор «Samsung», белого цвета, стоимостью 10 000 руб.;-морозильная камера «Avex», белого цвета, стоимостью 5 000 руб.;-холодильник «Whirlpool», металлического цвета; стоимостью 12 000 руб.;-стиральная машина «Bosch», белого цвета, стоимостью 8 000 руб.;-кондиционер «Panasonic», в количестве 2-х шт., общей стоимостью 40 000 руб., на общую сумму 121 500 рублей. Взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 317642 рубля, а с ФИО2 в пользу ФИО1 половину оплаченной по кредитному договору суммы задолженности в размере 224 563 рубля 11 копеек, суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, соответствии с которым окончательно определит сумму, подлежащую к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 774879 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 не приводится каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права, изложенные в ней доводы сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств дела, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 необходимых денежных средств для выплаты ей взысканной судом денежной компенсации и о выделении ей в собственность спорного автофургона с целью уменьшения размера подлежащей взысканию в ее пользу с ФИО1 компенсации, не являются основанием для отмены решения суда. Данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в части выдела в собственность ФИО1 внутреннего блока кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук и наружного блока LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, суд исходил из того, что из содержания договора купли-продажи от 05 октября 2018 г. 1/2 доли вправе общей долевой собственности на нежилое здание (станция технического обслуживания), расположенное по адресу: <адрес>, где установлено спорное оборудование, не следует, что внутренний блок кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук и наружный блок LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, отчуждались ФИО3 ФИО1 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование является инженерным сооружением и неотделимым улучшением нежилого здания - станции технического обслуживания, и в случае его демонтажа, зданию будет причинен значительный ущерб, ФИО3 не представлено.

Однако с решением суда в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 на основании разрешения на строительство № RU36301000-1132 от 25апреля 2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 25 апреля 2013 г. от 13 августа 2013 г., принадлежало на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, нежилое здание (станция технического обслуживания), расположенное по адресу:<адрес>-В.

В 2016 году ФИО1 были приобретены внутренний блок кассетного типа

LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук и наружный блок LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, которые были установлены на вышеуказанном здании и используются в качестве системы кондиционирования воздуха.

Возражая против заявленных требований ФИО1 в данной части, ФИО3, ссылаясь на то, что данное оборудование является инженерным сооружением и неотделимым улучшением нежилого здания, так как в случае демонтажа оборудования будет причинен значительный ущерб зданию, и на заключенный 05 октября 2018 г. между ним и ФИО1 договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ему1/2 долю в праве общей долевой собственности наземельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (станция технического обслуживания), расположенные по адресу: <адрес>, в котором установлены спорные внутренний блок кассетного типаLG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук и наружный блок LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, являющиеся его неотъемлемыми улучшениями, указывал на то, что они также перешли в его собственность.

Разрешая требования в указанной части и признавая спорные внутренний блок кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук и наружный блок LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, совместно нажитым имуществом, которое имеется в наличии на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции не учел, что исходя из общего правила о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, включаетсяобщее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, именно истец по встречному иску ФИО1 должен доказать наличие и владение данным имуществом, несмотря на отчуждение и переход права собственности на объект недвижимости, в котором спорное имущество установлено в качестве системы кондиционирования.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме таких доказательств ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется, а доводы ответчика по встречному иску ФИО3, в том числе о том, что данное оборудование является инженерным сооружением и неотделимым улучшением нежилого здания, так как в случае демонтажа оборудования будет причинен значительный ущерб зданию, ничем не опровергнуты.

Из положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что система кондиционирования не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана исключительно для обслуживания нежилых зданий (помещений), в которых она устанавливается, а потому является их неотъемлемой частью и в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе этих помещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что из заключенного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не следует иного, оснований для включения спорных внутреннего блока кассетного типаLG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук и наружного блока LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, в состав имущества бывших супругов М-вых, подлежащего разделу, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части раздела и выделения в собственность ФИО1 внутреннего блока кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук и наружного блока LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, отказав ФИО1 в иске в части раздела и выделения ему указанного имущества и изменении решения судав части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за превышение доли в имуществе, в том числе в результате зачета требований, уменьшив их на стоимость внутреннего блока кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук, общей стоимостью 65 340 рублей, наружного блока LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, общей стоимостью 130 275 рублей (всего 195 615 рублей), согласно имеющейся в материалах дела их оценки.

Таким образом, в собственность ФИО1 по встречному иску выделяется имущество на общую сумму 561 169 рублей (756 784 – 195 615), размер денежной компенсации ФИО2 за превышение доли ФИО1 в имуществе по встречному иску составит 219 834,50 рублей (317 642 – 97807,50 (195 615:2), окончательная в порядке зачета требований компенсация с ФИО1 впользу ФИО2 составит 677 071,67 рублей (774 879,17 - 97807,50 (195 615:2).

При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что спорные внутренний блок кассетного типа LG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук и наружный блок LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, были приобретены в период брака и отчуждены ФИО1 после прекращения брачных отношений, считает возможным не взыскивать с него в пользу ФИО2 в качестве компенсации ? доли от их стоимости, поскольку судом определена ко взысканию с ФИО1 причитающаяся на долю ФИО2 компенсация за проданную ответчиком ? долю указанного объекта недвижимости, в котором установлено спорное имущество в качестве системы кондиционирования. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что в продажную стоимость ? доли указанного объекта недвижимости не вошла стоимость спорного имущества, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что ? доля указанного объекта недвижимости продана ответчиком с письменного согласия ФИО1, оформленного в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июля 2019 г.в части выделения в собственность ФИО1 внутреннего блока кассетного типаLG UT 36.NNDR0, в количестве двух штук и наружного блока LG UU37/ОUТ, в количестве двух штук, - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части раздела и выделения ему указанного имущества – отказать.

Считать выделенным в собственность ФИО1 по встречному иску имущества на общую сумму 561 169 рублей.

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июля 2019 г. в части размера денежной компенсации в пользу ФИО2 за превышение доли в имуществе, в том числе в результате зачета требований - изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 219 834,50 рублей.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с которыми окончательно определить сумму, подлежащую к взысканию, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 677 071,67 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: