Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Егорова С.Н. – Красникова М.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя Егорова С.Н. – Красникова М.И., представителя ПАО «ВТБ 24» Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «ВТБ 24» заключён кредитный договор № от 08.10.2015г., по условиям которого заёмщику на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 885 000 рублей 24% годовых. Одновременно с кредитным договором, банком на имя Егорова С. Н. был оформлен страховой полис «Единовременный взнос ВТБ 24» № от ООО СК «ВТБ Страхование» по комбинированному страхованию жизни, здоровья, а также финансовых рисков. В счёт оплаты указанного полиса с заёмщика удержана страховая премия в сумме 135 000 рублей, из них 101 250 рублей - страховая премия по страховому событию «Потеря работы». Полагает, что ООО СК «ВТБ Страхование» допущены существенные нарушения норм действующего законодательства и ущемлены его права как потребителя страховых услуг, отсутствуют сведения о поручении страховщиком банку права на заключение договора страхования, не предоставлена информация о наименовании, полномочиях и деятельности банка в качестве страхового агента, не приведён перечень оказываемых услуг и их стоимость, не раскрыта информация о размере агентского вознаграждения ПАО «ВТБ 24», отсутствуют обоснование применённого страхового тарифа, расчёт удерживаемой страховой премии в сумме 135 000 рублей. Просил суд расторгнуть договор страхования, оформленный страховым полисом «Единовременный взнос ВТБ24» № от 08.10.2015, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в сумме 135 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Егорова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор № от 23.03.2015 г. не является договором поручения, а соответствует требованиям об агентском договоре, агентское вознаграждение банка, составляющее пятую часть от удержанной с истца суммы при страховании не обеспечивает страховой защиты заемщика, направлено на иные цели. Судом оставлены без оценки доводы истца об отсутствии сведений о полномочиях банка, действующего в интересах страховщика, данных о страховом тарифе, поправочном коэффициенте, являющиеся определяющими показателями при расчете суммы взимаемой страховой премии, которые должны быть согласованы со страхователем и иметь актуарное обоснование. Ссылаясь на положения п.6 ст. 6, п.п. 4, 5, 10 ст. 8, ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», указывает, что судом оставлены без внимания доводы истца о допущенных страховщиком и банком нарушениях Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2015 г. между ПАО «ВТБ 24» и Егоровым С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 885 000 рублей сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита 08.10.2020 года.

Одновременно, 08.10.2015 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Егоровым С.Н. заключен договор страхования № на период с 09.10.2015 г. по 08.10.2020 г., на основании особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24», являющимися неотъемлемой частью договора. Страховая сумма по договору составляет 750 000 рублей, страховая премия 135 000 руб., из них 101 250 руб. по страхованию события «потеря работы».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 432, 943, 971 ГК РФ, установив, что ПАО «ВТБ 24» при заключении с Егоровым С.Н. договора страхования, действовало на основании заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» договора поручения, предоставив при заключении договора истцу полную информацию об условиях страхования, консультирование и разъяснение условий договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствия нарушений со стороны ответчика прав Егорова С.Н. как потребителя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре, которым, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ является договор страхования, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Следовательно, публичность договора личного страхования с физическими лицами означает лишь обязанность страховщика предоставить равные условия по договору определенной категории граждан, а в данном случае - всем заемщикам данного конкретного Банка.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1 страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

В силу прямого указания закона конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон (абзац 5 п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 N 4015-1).

Страховые риски страховщика по Программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в целом отличаются от Программ индивидуального страхования жизни и здоровья страхователей.

Исходя из содержания анкеты – заявления на получение кредита в ПАО ВТБ, уведомления о полной стоимости кредита следует, что договор страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование) заключен на основании волеизъявления Егорова С.Н., а также то, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита на размер процентов по кредиту и срок кредита. Выбирая заключение договора страхования, заявитель подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен. Подписав уведомление о полной стоимости кредита, страховой полис, заявитель выразил согласие с размером страховой премии в размере 135 000 руб., исходя из указанного следует, что на момент выдачи полиса о страховании истец обладал полной информацией о предоставляемой ему услуге страхования и размере страховой премии.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре страхования сведений о страховом тарифе, поправочном коэффициенте, являющиеся определяющими показателями при расчете суммы взимаемой страховой премии, которые должны быть согласованы со страхователем и иметь актуарное обоснование судебная коллегия находит несостоятельными.

В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора или договора страхования, не достижения соглашения об изменении условий договоров, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако, истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита и страхования в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами, длительное время пользовался услугами страховщика.

Каких-либо препятствий для Егорова С.Н. к тому, чтобы при заключении договоров выяснить характер условий кредитования и страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Доводы истца о не доведении до него полной и достоверной информации относительно услуги, организации ее оказывающей и ее стоимости, опровергаются содержанием подписанных истцом документов.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком абз. 3 п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего обязанность страховых агентов предоставлять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованию информацию о деятельности страховщика, раскрывать информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что такое требование им заявлялось, и в предоставлении предусмотренной законом информации ему было отказано. Более того, не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования банк действовал в качестве страхового агента.

Доводы жалобы о том, что условия заключенного договора между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24», в соответствии с которым ответчик оформил страховой полис истца, соответствуют требованиям об агентском договоре, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из представленных документов следует, что получателем страховой премии является ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем застрахованный, банк оказал по договору поручения ООО СК «ВТБ Страхование» возмездную услугу по привлечению клиента для заключения договора страхования. Договором не установлено оказание банком дополнительных услуг за плату не согласованных с заемщиком/страхователем.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Егорова С.Н., в том числе и производных от основного требования о расторжении договора страхования не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Егорова С.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Егорова С.Н. – Красникова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина