Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Нягань на определение Няганского городского суда от 24 июля 2018 г. о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ООО «Уют», администрации г. Нягань о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Определением Няганского городского суда от 24 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ООО «Уют», администрации г. Нягань о защите прав потребителей назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект». Определением суда оплата экспертизы возложена на истца и ответчиков в равных долях.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация г. Нягань в частной жалобе просит о его отмене в части возложения оплаты экспертизы на подателя частной жалобы. Указывает, судом не было учтено, что администрацией г. Нягань в суд был предоставлен акт обследования кровли, согласно которому косвенными причинами протечек кровли могут являться строительные дефекты и недостатки. Администрация г. Нягань о назначении экспертизы не ходатайствовала, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет заинтересованности в проведении экспертизы, в бюджете города денежные средства на эти цели отсутствуют. Суд не принял во внимание то, что размер вознаграждения эксперта неизвестен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая по делу судебную строительную экспертизу, суд первой инстанции оплату экспертизы возложил на стороны спора в равных долях.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении данных судебных расходов на стороны спора.

Так, согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Из протоколов судебных заседаний от 18, 24 июля 2018 г. следует, что вопрос о назначении экспертизы возник не по инициативе суда, а по обоюдному решению сторон спора.

При этом, представитель администрации г. Нягань ФИО2 против назначения экспертизы не возражал, а напротив, полагал возможным назначение экспертизы в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы в равных долях на стороны спора.

Доводы частной жалобы о том, что причинами протечек кровли могут являться строительные дефекты и недостатки, администрация г. Нягань считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет заинтересованности в проведении экспертизы, в бюджете города денежные средства на эти цели отсутствуют, размер вознаграждения эксперта неизвестен, не могут служить основанием для освобождения от оплаты экспертизы.

Само по себе возражение против иска не является основанием для освобождения стороны спора от несения судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Няганского городского суда от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Нягань – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.