Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано на то, что причиной вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось возбужденное исполнительное производство, по которому министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края является должником, и неисполнение обязанности, установленной решением Центрального районного суда г. Хабаровска, согласно которому на министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в г. Николаевске-на-Амуре.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетного кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Частью 11 указанной статьи определено, что положения, установленные данной статьей, распространяются, в том числе, на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов. В соответствии с ч. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, согласно ч. 3 ст. 239 БК РФ, производится только на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в министерство имущественных отношений Хабаровского края направлена заявка на приобретение для ФИО1 жилого помещения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края добросовестно выполняет возложенные на него обязанности. Процедура приобретения жилого помещения является длительной. Жилое помещение для ФИО1 по заявке министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края до настоящего времени не приобретено.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства края на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства своевременно предоставлялась информация о невозможности по объективным причинам исполнения судебных решений в указанные сроки. В адрес судебного пристава-исполнителя направлялась информация министерства имущественных отношений края о приобретении жилых помещений детям-сиротам по исполнению решений судов.

Приобретение жилья для ФИО1 находится вне контроля министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения решения суда. Заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и освободить министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от взыскания исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением норм права, подлежащих применению. Указывает на то, что министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края является органом исполнительной власти Хабаровского края. Законом «Об исполнительном производстве», методическими рекомендациями не установлен порядок взыскания исполнительского сбора с государственных органов. Финансовая деятельность министерства осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти края. Решение суда не выполняется по объективным причинам, виновные действия министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в неисполнении решения суда отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности предоставить ФИО1 жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям. Установлен срок для добровольного исполнения данного исполнительного производства – в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю вынесено постановление о взыскании с министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылалось министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, длительная процедура приобретения жилья, отсутствие свободных жилых помещений, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должником не представлено доказательств, подтверждающих, что направление должником заявки на приобретение жилья для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в министерство имущественных отношений Хабаровского края, отсутствие свободных жилых помещений и денежных средств для приобретения жилого помещения ФИО1, а также направление информационных писем судебному приставу-исполнителю с изложением процедуры приобретения жилого помещения не доказывают отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства должником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

Поскольку судом установлено, что должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 401 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не содержат, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы, высказанные в обоснование требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Судом не допущено нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2013 года по делу по заявлению министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В.Аноприенко

Е.А.Бузыновская