Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Омска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 173 197 (Сто семьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...><...>

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что <...> между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» и ФИО1 был заключен договор займа № <...>, согласно которому займодавец предоставил заемщику сумму займа <...> рублей сроком до <...> на приобретение ответчиком в собственность квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...><...>, стоимостью <...> рублей. Поименованным договором установлена плавающая процентная ставка за пользование займом. Истец денежные средства ответчику предоставил, тогда как последний свои обязательства по возврату займа не исполнил. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа по основному долгу в размере 173 197 рублей 75 копеек; государственную пошлину в размере 10 664 рубля; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, <...>; определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 225 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области ФИО4 в судебном заседании вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве на иск указано, что ФИО1 в связи с рождением второго ребенка приобрела право на меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Для реализации своего права ФИО1 дважды (<...> и <...>) обращалась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа перед ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА». <...> и <...> ГУ-УПФР в КАО г. Омска приняты решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с указанием полного расчета за приобретенный объект недвижимости <...>, тогда как сумма займа фактически перечислена позже – <...>. В результате обжалования ФИО1 принятых решений об отказе в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Кировский районный суд г. Омска вынес решение, которым обязал территориальный орган перечислить материнский (семейный) капитал в счет уплаты задолженности ФИО1 перед ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА». На основании судебного решения денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПИК «Ипотека».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истец в нарушение условий договора займа перечислил сумму займа на следующий день после сдачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи недвижимого имущества, что явилось причиной задержки ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска передачи денежных средств за счет материнского капитала. Поясняет, что указанное обстоятельство было предметом проверки Кировского районного суда г.Омска, решение ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска было признано незаконным, денежные средства были перечислены пенсионным фондом в адрес истца, направлены на погашение долга и процентов. Ввиду изложенного полагает, что вследствие указанных действий пенсионного фонда она в настоящее время является должником. Ссылается на отсутствие нарушений заемного обязательства с ее стороны.

ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» представлен отзыв на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Омска от 15.08.2017 г., в котором просит оставить поименованное решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частями 4,5 статьи 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 15.08.2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определением от 07.11.2018 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Первая инвестиционная компания «ИПОТЕКА» ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик ФИО1 была в предусмотренном законом порядке извещена о рассмотрении дела.

Из материалов дела явствует, что судом первой инстанции судебная повестка ответчику на 10.07.2017 г. направлялась по ее прежнему месту жительства, а именно: г<...> В судебное заседание 10.07.2017 г. ответчик не явилась. Как следует из протокола судебного заседания от 10.07.2017 года, разбирательство по делу было отложено на 26.07.2017 г. (л.д. 99).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 направлялась судебная повестка на 26.07.2017 г. по адресу: <...>, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104).

Протокольным определением Центрального районного суда от 26.07.2017 г. судебное заседание по делу № 2-2840/2017 отложено на 15.08.2017 г. (л.д. 116).

Как видно из материалов дела, судебная повестка на 15.08.2017 г. ФИО1 направлялась по ее прежнему адресу: <...> конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 128).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту, изготовленному во время использования программы «Подготовка исходящей судебной корреспонденции», районным судом в адрес ФИО1 (<...>) была подготовлена судебная повестка, которая была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 135). Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту страницы сайта www.pochta.ru (л.д. 136), указанное письмо получено адресатом (л.д. 136). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными данными сайта www.pochta.ru, посчитал, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.08.2017 г. извещена надлежащим образом, в связи с чем, вынес обжалуемое заочное решение.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вернувшийся в суд конверт с отметкой «Истек срок хранения», в котором находилась судебная повестка на 15.08.2017 г.

Согласно актуальным данным официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru, заказное письмо с почтовым идентификатором № <...> прибыло в место вручения <...>, от этой же даты имеется отметка о получении названного конверта адресатом, однако, согласно данным сайта от <...> имеется отметка о попытках дальнейшего вручения. <...> конверт с судебным извещением был выслан обратно отправителю с пометкой «неудачная попытка вручения». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся на сайте ФГУП «Почта России» ошибочных данных о получении письма Жаровой<...>.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с рассмотрением дела по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1-2 статьи 809 ГК РФ в приведенной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № <...> (далее - Договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <...> рублей со сроком возврата до <...> включительно, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты (л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа № <...>, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты по следующим ставкам:

- за период с <...> по <...> – <...> % в месяц на сумму фактического остатка задолженности;

- за период с <...> и до дня возврата суммы займа – <...> % в месяц на сумму фактического остатка задолженности.

При этом, отчетным периодом для начисления процентов признается промежуток времени с такого же числа каждого месяца, в которое был выдан заем до такого же числа следующего месяца (л.д. 30).

Согласно пункту 1.3 Договора, целевым назначением займа является приобретение в собственность квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, <...>. Цена, за которую приобретается недвижимое имущество, составляет <...> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества (названной выше квартиры), страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет займодавец (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от <...> к договору займа № <...> предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем со сроком возврата до <...> включительно. Предоставление денежных средств по договору производится заемщиком в течение трех рабочих дней со дня сдачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 36).

Приложениями к договору займа № <...> от <...>, к дополнительному соглашению, являются графики внесения платежей, содержащие даты внесения ежемесячных платежей, их размер, какая часть из внесенной суммы уплачивается в счет погашения основного долга, какая – в счет погашения процентов (л.д. 34).

Рассматриваемый договор займа (дополнительное соглашение к нему) содержит все существенные условия, подписан сторонами, его заключенность участниками процесса не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от <...> ЗАО «Первая инвестиционная компания «Ипотека» продал, а ФИО5 купила квартиру, находящуюся по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на 1 (первом) этаже 1 (одно) этажного дома (л.д. 37-44). Как следует из пункта 1.3 названного договора купли-продажи, недвижимое имущество приобретается Жаровой за счет собственных средств и за счет заемных средств, предоставленных займодавцем по договору займа от <...>№ <...>; в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа, недвижимое имущество поступает в залог (ипотеку) в пользу займодавца (л.д. 37).

Как следует из пунктов 1.6, 1.8 договора купли-продажи, недвижимое имущество продается по цене <...> рублей, при этом его стоимость как предмета ипотеки составляет <...> рублей (л.д. 38). Начальная продажная цена указанного имущества по соглашению сторон договора устанавливается в размере <...> % от <...> рублей либо от стоимости недвижимого имущества, определенной в соответствии с п 3.6.7 договора купли-продажи (пункт 4.3).

В соответствии с п.п. 2.1.1 – 2.1.2 поименованного договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от <...>) денежные средства в размере <...> руб. уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств при подписании договора; денежные средства в размере <...> рублей уплачиваются Жаровой за счет заемных средств, предоставленных займодавцем по договору займа № <...> в течение трех рабочих дней со дня сдачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 38-39,45).

Платежным поручением от <...>№ <...> подтверждается, что истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. 46).

Из приходных кассовых ордеров от <...>№ <...> и № <...> следует, что ФИО1 вносила закрытому акционерному обществу «ПИК «Ипотека» денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей в счет уплаты процентов по договору займа от <...>№ <...> (л.д. 48, 49).

Согласно платежному поручению от <...>№ <...>, со счета Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области на счет истца были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту (займу), предоставленному ФИО1 на основании договора от <...>№ <...> (л.д. 47).

За период с <...> по <...> истцом начислены проценты за пользование Жаровой суммой займа, которые составили <...> руб., из которых последней погашено – <...> руб. Поскольку ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства по договору займа, ЗАО «ПИК «Ипотека» была направлена претензия ответчику от <...> о возврате задолженности в сумме <...> руб. (л.д. 50).

Ввиду того, что в досудебном порядке задолженность заемщиком погашена не была, ЗАО «ПИК «Ипотека» инициирован настоящий судебный спор.

Для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, судебной коллегией у Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области были истребованы материалы исполнительного производства № <...>-№ <...>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного в ходе исполнения обжалуемого решения от 15.08.2017 г.

На основании представленных по запросу документов судебной коллегией установлено, Нововаршавским районным отделом судебных приставов <...> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в счет погашения задолженности перед ЗАО «ПИК «Ипотека» на депозитный счет Нововаршавского РОСП от ФИО1 поступило <...> руб. Платежными поручениями от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...> указанные денежные средства Нововаршавским РОСП УФССП России по Омской области были перечислены взыскателю ЗАО «ПИК «Ипотека». Ввиду изложенного, по данным отдела судебных приставов на <...> остаток задолженности ФИО1 перед ЗАО «ПИК «Ипотека» составляет <...> руб.

Согласно расчету истца, на <...> задолженность ответчика по Договору займа № <...> также составляет <...> руб.

Ответчик альтернативного расчета суду не представила.

Проверив расчет истца, принимая во внимание то обстоятельство, что данный расчет совпадает с предоставленными Нововаршавским РОСП УФССП России по Омской области сведениями, судебная коллегия признает данную сумму задолженности верной.

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что в указанную сумму задолженности включена также сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных обжалуемым решением суда в размере <...> рублей, которые подлежат вычету, поскольку в структуру долга по Договору займа № <...> не входят.

В указанной связи с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «ПИК «Ипотека» надлежит взыскать 129 679,56 рублей задолженности по договору займа от <...>№ <...>

В части требования ЗАО «ПИК «Ипотека» об обращении взыскания на предмет залога– квартиру, расположенную по адресу: <...> судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в ред. от 02.07.2013), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1,3 статьи 334 ГК РФ (в ред. от 02.07.2013), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По смыслу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в ред. от 02.07.2013) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ в приведенной редакции).

Согласно пунктам 3,4 той же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ (в ред. от 02.07.2013), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.50 1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 дважды: <...> и <...> обращалась в ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала на погашение займа перед ЗАО «ПИК «Ипотека». <...> и <...> вынесены решения об отказе в удовлетворении заявлений по причине направления средств материнского капитала на цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2017 г. № 256-ФЗ (в договоре купли-продажи от <...> г. есть запись о полном расчете за приобретенный объект недвижимости <...>, заём фактически перечислен <...>). Заявления ФИО1 в Кировский районный суд города Омска о признании поименованных решений Пенсионного Фонда РФ незаконными были удовлетворены, на основании решения суда средства материнского капитала перечислены на погашение займа перед ЗАО «ПИК «Ипотека» в сумме <...> руб. (л.д. 94, 96).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право собственности на квартиру по адресу: <...> было зарегистрировано за ФИО5<...> Из поименованной выписки также явствует, что в отношении указанного имущества на период с <...> по <...> было зарегистрировано обременение в пользу ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «Ипотека» в виде ипотеки (л.д. 130-134).

Документы на государственную регистрацию указанного выше имущества ФИО1 сданы <...>, о чем свидетельствует расписка, представленная регистрирующим органом (л.д. 67). Сумма займа ответчику предоставлена <...> (л.д. 5).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства заемщиком были предоставлены только <...>, тогда как договор купли-продажи спорного имущества, расписка о передаче документов на государственную регистрацию права датированы <...>, что послужило основанием для отказа пенсионного органа в перечислении средств материнского капитала, заслуживают внимания.

Из материалов дела явствует, что сумма займа соответствует сумме средств материнского капитала, которая была перечислена по независящим от заёмщика обстоятельствам займодавцу спустя год после заключения договора займа: <...> и направлена на гашение задолженности по начисленным процентам – <...> рублей и частично по основному долгу в размере <...> рублей, относительно оставшейся сумме займа в размере <...> руб. займодавец вплоть до <...> требования к Жаровой не предъявлял.

Обеспечением возврата суммы займа в размере <...> рублей и уплаты процентов является залог недвижимого имущества, стоимость которого как предмета ипотеки определена сторонами по состоянию на <...> года в <...> рублей. Начальная продажная цена имущества по соглашению сторон установлена в размере 50% от <...> рублей.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ЗАО «ПИК Ипотека» просило обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей. От представления доказательств её соответствия рыночной стоимости такого имущества, стороны уклонились.

Предъявленная к взысканию в судебном порядке сумма долга размере <...> руб. частично погашена ответчиком, путём удержания из заработной платы должника, имеющего постоянный доход, и составляет <...> руб. Исполнительное производство об обращении взыскания залогодержателем не возбуждалось.

Истец является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений.

Сумма займа соответствует сумме средств материнского капитала, за счёт которых заём должен был быть погашен. ЗАО «ПИК «Ипотека» попыток для взыскания с Жаровой задолженности вплоть до <...> года не предпринимало, тогда как договор был заключен в <...> года.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия полагает, что требования ЗАО ПИК «Ипотека» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным притязаниям истца.

Согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания, коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, такие как: срок займа, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой является незначительным, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере <...> рубля, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляют 7 984,53 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 15 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 129 679 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 53 копейки

Председательствующий

Судьи