Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года по делу

по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО6 к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по признанию расчетным прибора учета электроснабжения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 является потребителем электроэнергии, поставляемой в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО6 заключен договор энергоснабжения бытового потребителя ***, по условиям которого АО «Алтайкрайэнерго» приняло на себя обязательства подавать потребителю в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, электрическую энергию, а потребитель ФИО6 обязалась оплачивать потребленную энергию.

С 2006 года в жилом доме ФИО6 установлен счетчик электрической энергии «ЦЭ6807-1П», заводской номер ***. Счетчик введен в эксплуатацию, прошел испытания, поверен ДД.ММ.ГГ. Межповерочный интервал – 16 лет (до ДД.ММ.ГГ).

Прокурор в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», указав на то, что по результатам проведенной прокурором проверки, возбужденной по жалобе ФИО6, было установлено, что состояние указанного прибора учета было проверено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом проверки, составленным представителем АО «СК «Алтайкрайэнерго», и он был признан расчетным. Фактов его неисправности установлено не было.

ДД.ММ.ГГ по указанному адресу истца силами АО «СК Алтайкрайэнерго» на опоре ВЛ – 0,4 кВ установлен прибор учета электроснабжения «Меркурий 201.5» ***, который признан расчетным, а прибор учета электроснабжения, о котором указано выше, признан пригодным для технического учета.

Вместе с тем, согласно техническим параметрам вновь установленного на опоре ЛЭП прибора учета диапазон его рабочей температуры составляет от -40С до +55 С. При этом в диапазоне отрицательных температур ниже -20С допускается частичная потеря работоспособности жидкокристаллического индикатора.

Согласно п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), должно быть предусмотрено стационарное утепление приборов на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 С.

Согласно общедоступным сведениям температура воздуха в с. Косиха Косихинского района Алтайского края в 2018 году опускалась до -42С в январе 2018 года, в период пяти месяцев имелись значения ниже -20С. Минусовые показания были зафиксированы в 2019, 2020 годах. Из документов, представленных ответчиком, следует, что выносные приборы учета размещены в ВЩУ 3-10IP55, изготовленных на Краснодарском заводе металлопластиковых изделий. В указанных ВЩУ дополнительного подогрева не предусмотрено.

Данные технического паспорта о возможности работы ВЩУ в диапазонах от -50С до +55С не свидетельствуют о соблюдении вышеуказанных требований для установки в них прибора учета электроснабжения «Меркурий 201.5» для обеспечения положительной температуры.

Таким образом, при установке названного прибора учета АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» были нарушены требования вышеназванного законодательства, которым регламентированы технические условия его установки, и, как следствие, имеется возможность его некорректной работы, вследствие чего при указанных обстоятельствах он не может быть признан расчетным для начисления платы по услугам, оказанным АО «Алтайкрайэнерго».

Кроме того, из акта ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик уведомил потребителя о том, что нарушение установленных контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; также несанкционированным вмешательством в работу прибора учета признается неплотное прилегание стекла, наличие свободного доступа к элементам коммутации, механическое повреждение. Указанные обстоятельства ведут к перерасчету платы за потребленную электроэнергию за период до 3 месяцев исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

При этом прибор учета установлен за счет ответчика и является его собственностью, в связи с чем неплотное прилегание стекла, наличие свободного доступа к элементам коммутации, механическое повреждение не могут являться безусловным основанием для перерасчета платы потребителю, так как бремя надлежащего содержания установленного прибора учета возлагается на его собственника. Фактически собственник (ответчик по делу) переложил бремя содержания прибора учета на потребителя, а в случае ненадлежащего исполнения обязанностей указало, что несоблюдение данных требований расценивается как несанкционированное вмешательство, вследствие чего будет произведен перерасчет платы за услуги электроснабжения, чем допустило нарушение его прав, так как ФИО7 не является собственником вновь установленного прибора учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ просит признать незаконными действия АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по признанию расчетным установленного на опоре ВЛ -0,4 КВ, расположенной около земельного участка по адресу: <адрес>, прибора учета электроснабжения («Меркурий 201.5» ***).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено АО «Алтайкрайэнерго», требования к которому стороной истца предъявлены не были.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 мая 2021 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО6 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит решение суда отменить, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылался прокурор в подтверждении заявленных требований – то, что прибор учета не обеспечивает точность показаний, что ведет к нарушению прав материального истца, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что прибор не обеспечивает точность показаний, при этом вопрос о том, кто несет потери в этом случае - потребитель или поставщик, правового значения не имеет. Истец оспаривал сам факт незаконности признания прибора учета, не обеспечивающего точность, расчетным. Выводы эксперта основаны на исследовании данных о поведении электросчетчиков при отрицательных температурах, при этом работа приборов учета в условиях применения климатического шкафа, на что было указано судом при назначении дополнительной экспертизы, экспертом не проверялась. В основу решения положено недопустимое доказательство, поскольку при проведении дополнительной экспертизы не были созданы условия, воспроизводящие условия, при которых прибор учета эксплуатируется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Маношин Р.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчиков АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вопросы передачи, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов, принадлежащих субъектам электроэнергетики, урегулированы Федеральным законом от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также принятыми во исполнение их положений Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Основными положениями функционирования розничных рынков функционирования электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Обязательство по совершению технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, возникает у сетевой организации в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Также пунктом 16.1 Правил № 861 определено, что для целей Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения) в редакции, действовавшей на момент установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

По смыслу приведенных правовых норм, требование по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности обусловлено достижением баланса интересов субъектов розничных рынков. Установка приборов учета на границе балансовой принадлежности позволяет сетевым организациям проводить проверки приборов учета без получения соответствующих допусков в помещение потребителя, а также получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях потребителей.

Согласно п. 156 Основных положений, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2006 года в жилом доме ФИО6 установлен счетчик электрической энергии «ЦЭ6807-1П», заводской номер ***. Счетчик введен в эксплуатацию, прошел испытания, поверен ДД.ММ.ГГ. Межповерочный интервал – 16 лет.

ДД.ММ.ГГ АО «СК Алтайкрайэнерго», являющегося сетевой организацией, направлено в адрес ФИО6 уведомление о процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором обществом выражена просьба истцу принять участие ДД.ММ.ГГ в мероприятиях по введению в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении энергопринимающего устройства, находящегося по адресу: <адрес>; одновременно сообщено о месте установки прибора учета – на границе балансовой принадлежности.

В связи с отказом ФИО6 от участия в процедуре допуска ДД.ММ.ГГ, АО «СК Алтайкрайэнерго» ДД.ММ.ГГ в адрес материального истца направлено повторное уведомление о предстоящей процедуре введения прибора учета в эксплуатацию, назначенной на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на опоре ВЛ-0,4 кВ установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 201.5», заводской номер ***, который одновременно допущен в эксплуатацию, опломбирован, прибор учета, ранее установленный в жилом доме, признан пригодным в качестве прибора технического учета, о чем представителями сетевой организации АО «СК Алтайкрайэнерго», исполнителя коммунальной услуги АО «Алтайкрайэнерго» составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию ***. При проведении процедуры введения в эксплуатацию установленного на опоре прибора учета потребитель ФИО6 не присутствовала, данный комплекс учета был принят как расчетный в присутствии двух свидетелей ФИО1, ФИО2

Установка прибора учета электроэнергии произведена АО «СК Алтайкрайэнерго» за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГ АО «СК Алтайкрайэнерго» в адрес ФИО6 направлена письменная информация о произведенной установке по адресу: <адрес>, расчетного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности. В адрес истца также сообщено о том, что в связи с отказом ФИО6 в принятии участия в составлении акта ввода в эксплуатацию нового прибора учета, установленного на опоре и отказом от подписи, прибор учета введен в эксплуатацию в присутствии двух свидетелей. Одновременно направлена копия акта ввода прибора учета в эксплуатацию ***.

Данное уведомление, копия акта потребителем были получены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным АО «СК Алтайкрайэнерго» уведомлением о вручении почтового отправления.

По заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы ***, выполненной ООО «ЭКСКОМ», с учетом дополнения к ней, в соответствии с техническими характеристиками прибора учета точность измерения сохраняется в диапазоне температур от минус 40 до плюс 55 градусов Цельсия. При фактической температуре за пределами данного диапазона точность измерений производителем не гарантируется. Фактически климатические условия в Косихинском районе могут выходить за пределы нижней границы рабочей температуры и достигать минус 52 градусов Цельсия, по результатам обследования спорного прибора учета установлено, что фактически используется щит марки «ЩУР-8 эл.»; монтаж щита выполнен правильно, ввод и вывод проводов выполнен с применением специального сальника с уплотнением. В щите установлен прибор учета электроэнергии (счетчик) «Меркурий 201.5», заводской номер *** Щит опломбирован роторной пломбой. В целом характеристики щита не отличаются от характеристик щита, указанного в материалах дела. Конструкция и материалы данного щита обеспечивают его эксплуатацию в диапазоне рабочих температур от минус 50 до плюс 55 градусов Цельсия. Степень защиты щита (IP55) обеспечивает полную защиту от контакта (прикосновения людей к токоведущим частям), пылезащищенность оболочки (внутрь может попасть небольшое количество пыли, но она на работе не отражается), защиту от попадания струй воды под любым углом наклона. При этом установлено, что фактически в щите нет нагревательного элемента подогрева воздуха, что не обеспечивает в зимний период условия эксплуатации прибора учета при температурах ниже минус 40 градусов Цельсия.

По мнению эксперта ФИО3, производившего исследование и опрошенного судом первой инстанции, без установленного в щите элемента подогрева возможна некорректная работа самого прибора учета; вместе с тем, данное суждение носит предположительный характер, в силу отсутствия в экспертном учреждении технической базы, позволяющей произвести исследование работы прибора учета в «климатическом шкафу», предположение сформировано на основании размещенной в сети «Интернет» статьи ведущего научного сотрудника РУП «БелТЭИ» ФИО4 «Погрешности электронных счетчиков», содержащей мнение автора о том, что при выходе температур за пределы рабочего диапазона возможны отклонения в работе приборов учета.

В целях устранения неясности экспертного заключения судом назначено проведение дополнительной экспертизы с применением климатического шкафа.

При проведении дополнительной экспертизы экспертной организацией ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» была запрошена информация о содействии в проведении исследования ФБУ Центр стандартизации и метрологии г.Барнаула, ФБУ Центра стандартизации и метрологии г.Новосибирска путем испытаний спорного счетчика в климатическом шкафу при температуре ниже минус 40 градусов Цельсия. По сообщению указанных учреждений для получения точных данных необходимо воспроизведение фактически существующего положения счетчика в электрощите, что в их условиях не представляется возможным. В отсутствие возможности таких испытаний экспертом проведены исследования с привлечением данных о поведении электросчетчиков при отрицательных температурах, на основе которых сформированы следующие выводы.

При эксплуатации в условиях, отличающихся от нормальных условий, погрешность конкретного средства измерения необходимо оценивать не по номинальной величине его класса точности, а по сумме основной и дополнительной погрешностей.

Пределы допускаемой основной погрешности, определяемые классом точности, - это интервал, в котором находится значение основной погрешности средств измерений.

При этом сама по себе возможность наличия погрешностей предусмотрена нормативно. Согласно п. 10.6.2 ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока» пределы допускаемой основной относительной погрешности, выраженные в процентах, для трехфазных счетчиков с симметричной нагрузкой и однофазных счетчиков следующие: для электросчетчиков первого класса точности непосредственного включения при токах от 1 до 5А – пределы допускаемой основной относительной погрешности при cos Q=1 составляют 1,5 %, от 10А до max пределы допускаемой основной относительной погрешности при cos Q=1 составляют 1 %.

Одновременно в экспертом заключении указано, что электронные счетчики с отсчетным механическим устройством (МОУ табло) устойчивы к пониженным температурам (ниже минус 40- градусов Цельсия). Учет электроэнергии, даже при сбоях отсчетного устройства, сохраняется в требуемых пределах и после возврата к температуре выше минус 40 градусов Цельсия показания восстанавливаются.

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» заключено о том, что погрешность работы прибора учета марки «Меркурий 201.5», заводской номер ***, установленного по адресу потребителя: <адрес>, зависит от многих факторов и присутствует всегда. При номинальных значениях напряжения, проходящих через трансформаторы напряжения, токов, проходящих через трансформаторы тока, при номинальных температурах воздуха, омывающего электросчетчик, погрешность все равно будет, но будет соответствовать установленному производителем от 0 до +/- 1-1,5 %. При отклонениях от номинальных значений погрешности могут превысить допустимые производителем.

Непосредственно при понижении температуры относительно номинальной в отрицательную сторону, погрешности будут увеличиваться в отрицательную сторону, что приведет к тому, что показания счетчика будут становиться меньше, чем фактически берется потребителем, т.е. появляется дополнительная отрицательная погрешность. В этой связи при температуре ниже минус 40 градусов Цельсия погрешности составят от 2,0 до 3,8 %, что превысит установленные производителем в размере от 1 до 1,5 %, следовательно точность измерения расхода электроэнергии и надлежащая работа прибора учета электроэнергии, установленного на линии опор ЛЭП (ВЛ-0,4 кВ), расположенной около земельного участка по адресу: <адрес>, при понижении температуры окружающего воздуха ниже 40 градусов не будет обеспечена, что приведет к прямым потерям, которые понесет поставщик энергии при учете поставляемой потребителем электроэнергии.

По заключению эксперта показания расчетного прибора учета марки «Меркурий 205.1», заводской номер ***, не соответствует показаниям прибора технического учета электроэнергии (контрольного), установленного в жилом доме ФИО6, и составляют менее их на 44 кВт. В исследовательской части экспертом произведен подробный расчет показаний обоих счетчиков за избранный единый период с последующим расчетом разницы в показаниях между счетчиками, установленными на опоре и в помещении жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебно-технической и дополнительной экспертиз, исходил из того, что

прибор учета электрической энергии должен располагаться на границе земельного участка по адресу: <адрес>, техническая возможность такой установки имеется; установленный сетевой организацией прибор учета «Меркурий 201.5» допущен к эксплуатации в установленном порядке; монтаж прибора учета произведен надлежаще, счетчик электрической энергии исправен, сверхнормативных погрешностей, которые бы влияли на права потребителя ФИО6, нарушали ее законные интересы при работе счетчика при проведении дополнительной экспертизы не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материально права, соответствует обстоятельствам, установленным на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств.

Доводы апелляционного представления о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство, так как при проведении дополнительной экспертизы не были созданы условия, воспроизводящие условия, при которых прибор учета эксплуатируется, подлежат отклонению, поскольку по расчету эксперта фактическая разница между показаниями обоих приборов учета электроэнергии с момента установки расчетного прибора учета составила 44 кВт, при этом меньшее значение на данную величину (44 кВт) зафиксировал счетчик, установленный на опоре линии электропередач, что не подтверждает доводы стороны истца о фиксации уличным прибором учета большее значение потребленной энергии, чем счетчиком, установленном в помещении.

Как пояснил эксперт ФИО5 в суде первой инстанции, проведение испытаний в климатическом шкафу в рассматриваемом случае не является необходимым, поскольку результаты таких исследований не будут являться достоверными, соответственно информативными, так как при проведении исследования невозможно воспроизвести условия, аналогичные фактически существовавшим в ходе эксплуатации счетчика, а именно: угол его наклона, фактические температуры окружающего воздуха, показатели влажности, пр.

Оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при даче пояснений в суде первой инстанции; выводы судебной экспертизы являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, подтверждены нормативно, а также расчетным способом и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких установленных обстоятельствах оснований для вывода о том, что прибор учета, установленный ответчиком, не является расчетным, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО6 действиями сетевой организации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение подготовлено 06.10.2021

<данные изъяты>