Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВС-ФУД» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, ущерба по договору аренды, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки п. ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-ФУД» задолженность по договору аренды имущественного комплекса в размере 981 818,86 рублей, ущерб, причиненный в результате повреждения арендованного имущества, в сумме 178 426 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей за период с 01.11.2019 по 23.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 777 рублей.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки п. ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-ФУД» сумму неустойки, начиная с 24.03.2022 до момента уплаты долга, исходя из его размера 981 818,86 рублей и ставки - 0,1% в день, а при частичном исполнении - от оставшейся суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АВС-ФУД» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВС-ФУД» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 981818,86 рублей, неустойки в размере 610210,51 рублей за период с 01.11.2019 года по 23.03.2022 года; неустойки, начиная с 24.03.2022 года до момента уплаты долга, исходя из его размера 981 818,86 рублей и ставки - 0,1 % в день, а при частичном исполнении - от оставшейся суммы долга; возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества, в сумме 178426 рублей; судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 777 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2019 года между ООО «АВС-ФУД» (Субарендодатель) и ИП ФИО1 (Субарендатор) был заключен договор субаренды имущественного комплекса, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду на возмездной основе принадлежащий ему на праве аренды имущественный комплекс, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. **** для использования в качестве фитнес-центра «***»: нежилое помещение общей площадью 280 кв.м, расположенное на втором этаже здания торгового центра; оборудование, включая оргтехнику, инвентарь, мебель, сырье, продукцию, любое другое имущество, принадлежащее Субарендодателю на праве собственности. Имущественный комплекс был передан Субарендатору 19.10.2019 года по акту приема-передачи имущественного комплекса, в соответствии с которым указано состояние передаваемого помещения и оборудования. Субарендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 200 000 рублей в месяц без НДС, в указанную стоимость входит: стоимость пользования имущественным комплексом, оплата потребленной электроэнергии, оплата горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Субарендная плата должна оплачиваться ежемесячно в срок до 4 числа оплачиваемого месяца. 31.03.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы следующим образом: с 01.04.2020 года по 31.08.2020 года в размере 75 000 рублей, с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года в размере 145 000 рублей. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, в субаренду не входит и подлежит компенсации электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, содержание помещения, вывоз ТКО. Компенсация затрат за пользование имущественным комплексом оплачивает арендатором Субарендодателю не позднее пяти дней с момента предъявления арендатору счетов соответствующих организаций. По состоянию на 17.06.2021 года задолженность ответчика составляет 981818,86 рублей. В связи с просрочкой оплаты аренды с 22.02.2021 года договор субаренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен. От подписания акта приема-передачи имущественного комплекса ответчик уклонялся, в связи с чем истцом ответчику были направлены уведомление-предупреждение № ** от 16.03.2021 года и акт. Согласно п. 5.1. договора субаренды за каждый день просрочки перечисления субарендной платы или иных платежей в пользу субарендодателя, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки за период с 01.11.2019 года по 23.03.2022 года по состоянию на 23.03.2022 года составляет 610210,51 руб. В период нахождения арендованного имущественного комплекса во временном пользовании ответчика, ему причинен ущерб на сумму 178 426 рублей. В силу п. 2.2.4, п. 2.2.4.1, п. 2.2.6, п. 2.2.8, п. 2.2.12, п. 2.2.15 договора субаренды имущественного комплекса от 19.10.2019 года бремя ответственности за сохранность и целостность имущества, взятого в аренду, лежит на субарендаторе ИП ФИО1 18.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по договору аренды, неустойки и возмещении ущерба имущества. Ответчик претензию оставил без ответа. 13.04.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что коронавирусная инфекция относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ответчик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, а потому – не имела возможности исполнять обязательства. Истцом не доказано, что арендованное имущество было повреждено именно в период аренды его ФИО1 Полагает, что истец желает компенсировать ущерб с целью приобретения нового оборудования, в то время как оно может лишь быть приведено в то состояние, в котором находилось на момент заключения договора аренды. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на затруднительное материальное положение, нахождение на ее иждивении двух детей. Указывает на нарушение норм процессуального права, уточненное исковое заявление не получала, юрист в судебных заседаниях не участвовал.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора, доказательств уплаты арендной платы не представлено. Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив степень соразмерности заявленной неустойки с нарушенным обязательством, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки до 500000 рублей. Поскольку в период нахождения во временном пользовании ответчика арендованное имущество повреждено, суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.10.2019 года между ООО «АВС-ФУД» (Субарендодатель) и ИП ФИО1 (Субарендатор) был заключен договор субаренды имущественного комплекса, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду на возмездной основе принадлежащий ему на праве аренды имущественный комплекс, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. **** для использования в качестве фитнес-центра «***»: нежилое помещение общей площадью 280 кв.м, расположенное на втором этаже здания торгового центра; оборудование, включая оргтехнику, инвентарь, мебель, сырье, продукцию, любое другое имущество, принадлежащее Субарендодателю на праве собственности.

Имущественный комплекс передан субарендатору по акту приема-передачи имущественного комплекса от 19.10.2019 года, в соответствии с которым указано состояние передаваемого помещения и оборудования.

В соответствии с п. 4.1 договора субарендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 200000 рублей в месяц без НДС. В указанную стоимость входит: стоимость пользования имущественным комплексом, оплата потребленной электроэнергии, оплата горячего и холодного водоснабжения и водоотведения (п. 4.2 договора). Субарендная плата должна оплачиваться ежемесячно в срок до 4 числа оплачиваемого месяца.

31.03.2020 года между ООО «АВС-ФУД» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы следующим образом: 01.04.2020-31.08.2020 в размере 75000 рублей, 01.09.2020-31.12.2020 в размере 145000 рублей. В субаренду не входит и подлежит компенсации электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, содержание помещения, вывоз ТКО. Компенсация затрат за пользование имущественным комплексом оплачивает Арендатором Субарендодателю не позднее пяти дней с момента предъявления Арендатору счетов соответствующих организаций (п. 1.2 дополнительного соглашения),

В обоснование заявленных требований, суду представлены выписки из лицевого счета за периоды с 19.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 16.06.2021, акты об оказании услуги субаренды нежилого помещения, подтверждающие возникновение задолженности у ответчика.

Согласно акта сверки по состоянию на 17.06.2021 года задолженность ответчика по договору субаренды составляет 981818,86 рублей.

В связи с просрочкой оплаты аренды с 22.02.2021 года договор субаренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении вручено лично ответчику 19.02.2021 года.

С 13.04.2021 года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании арендной й платы с 26.03.2020 года по 27.07.2020 года в размере 323656 рублей, поскольку арендуемое помещение не использовалось ответчиком в связи с ограничением деятельности в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 введены мероприятиях, реализуемые в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Помещения по договору субаренды использовались ответчиком для организации фитнес-центра. Код основного вида деятельности ответчика, информация содержится в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 г. - 93.13.

В п. 3 Перечня включен такой вид деятельности как "Деятельность физкультурно-оздоровительная" - ОКВЭД – 93 деятельность в области спорта, отдыха и развлечений; 96.04 деятельность физкультурно-оздоровительная; 86.90.4 деятельность санаторно-курортных организаций.

При этом по ОКВЭД – 93 группировка включает: деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (кроме деятельности музеев, сохранения исторических мест и зданий, деятельности ботанических и зоологических садов и природных заповедников, а также деятельности по организации азартных игр). Деятельность фитнес-центров (93.13) включает: деятельность клубов по фитнесу и бодибилдингу.

Между тем, законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (Вопросы 3 - 6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Арендатор недвижимости вправе был потребовать уменьшения арендной платы, при этом арендная плата подлежала уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 года между ООО «АВС-ФУД» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору, которым размер арендной платы изменен (снижен) за период с 01.04.2020 года 31.08.2020 года до 75000 рублей, за период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года до 145000 рублей. Таким образом, в период введения мероприятий, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, арендатор воспользовался предусмотренным правом на уменьшение арендной платы, стоимость арендной платы согласована сторонами договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих направления субарендодателю требований о перерасчете задолженности по иным основаниям, апеллянтом не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Вышеуказанные юридически обстоятельства для применения к рассматриваемым правоотношениям относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений об уведомлении арендодателя об отсрочке и получении отказа ее предоставления в спорный период, а также доказательств полного прекращения деятельности в период ограничений по причине пандемии, о невозможности фактически использовать арендованный объект в соответствии с договором в условиях пандемии, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящего суда и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о реализации ответчиком права на изменении размера платы по договору, оснований полагать размер задолженности необоснованным, а начисление периодических платежей, а также санкций за нарушение сроков внесения платежей неправомерным не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для квалификации действий истца в качестве недобросовестных, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения статей 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации наделают правом на предъявление арендодателем требований о взыскании задолженности по договору аренды к арендатору, просрочившему обязательство. Поэтому оснований полагать, что, предъявляя исковые требования и реализуя процессуальное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, сторона истца допустила злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется. Предъявление истцом требования о взыскании долга не может быть признано недобросовестным, поскольку иных соглашений относительно условий платежа в период действия договора сторонами не достигнуто. Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и взыскал сумму в размере 981818,86 рублей на основании ст. ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с суммой убытков судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы о недоказанности факта причинения вреда подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2.2.4, п. 2.2.4.1, п. 2.2.6, п. 2.2.8, п. 2.2.12, п. 2.2.15 договора субаренды имущественного комплекса от 19.10.2019 года бремя ответственности за сохранность и целостность имущества, взятого в аренду, лежит на субарендаторе ИП ФИО1

Обязанность доказывания недостоверности указанного акта, в котором отражены недостатки арендованного имущества, а также наличие претензий к состоянию помещения в связи с выявлением его недостатков (статья 612 Гражданского кодекса РФ), равно как исполнение обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и осуществлению текущего ремонта арендуемого помещения в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на арендаторе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение собственной позиции, тогда как суд является органом по разрешению возникающих спорных правоотношений по представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. При рассмотрении данного спора судом установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения ущерба подтверждается актом о повреждении имущества от 21.02.2021 года. Согласно акта экспертного исследования № 73/21 «Об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 280 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: ****, после его эксплуатации субарендатором – Индивидуальным предпринимателем ФИО1» от 16.06.2021 года, сумма ущерба составляет 178426 рублей.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд первой инстанции обоснованно признал акта экспертного исследования № 73/21 допустимым и достоверным доказательством. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение арендованного имущества после окончания срока действия договора в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору по акту от 19.10.2019 года, апеллянтом не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в пользовании ответчика, и возникшим ущербом на стороне истца, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, с разумной степенью достоверности определив его размер, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора субаренды, за каждый день просрочки перечисления субарендной платы или иных платежей в пользу Субарендодателя, Субарендодатель вправе взыскать с Субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 01.11.2019-23.03.2022 по состоянию на 23.03.2022 составляет 610210,51 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об ее снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, определив ее размер за период 01.11.2019г. по 23.03.2022 года в размере 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в достаточном объеме не снижена неустойка, нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса ГРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, и, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 рублей.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Поскольку в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория распространяется на ФИО1, то договорная неустойка не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Нестойка подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АВС-ФУД» в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года в части взыскания неустойки за период с 01.11.2019 года по 23.03.2022 года и взыскания неустойки, начиная с 24.03.2022 года по день фактической оплаты, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-ФУД» неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 01.11.2019 года по 23.03.2022 года в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-ФУД» неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", продолжив начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. N 497.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи