Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ейского городского суда краснодарского края от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что сведения, указанные ответчиками в общественной характеристике, адресованной в городской суд г. Ейска от 15.10.2012 г. и приобщенной к материалам уголовного дела № по обвинению его по ч. 1 ст. 116 УК РФ, находившегося в производстве мирового судьи с/у № 20
г. Ейска в части указания, что он: «грубо нарушал покой соседей, на
замечания реагировал бурно с оскорблениями», «клеветал на
соседей ФИО3, ФИО2, обвиняя их в воровстве бензопилы
и шести досок с его участка», «с 2010 г. по 2012 г. неоднократно
был предупрежден ОВД г. Ейска в устном и письменном виде о
недопустимости и прекращении подобного поведения», «Михайлов
Анатолий Павлович занимается самоуправством и не соблюдением
законов Гражданско-Правового кодекса, захватил часть Муниципальной земли» «в 9.15 час. при сдаче ТБО применил рукоприкладство и оскорбительное предложение к ФИО5», не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство. Просил суд обязать ответчиков опровергнуть эти порочащие его сведения путем направления в адрес лиц, подписавших общественную характеристику от 15.10.2012 г., письменного опровержения, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 моральный вред по < данные изъяты > рублей с каждого.

ФИО2 и ФИО3 в суде иск не признали.

Решением Ейского городского суда от 29 января 2013 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены: сведения, указанные в общественной характеристике от 15.10.2012 г., признаны не соответствующими действительности в части того, что ФИО1 «грубо нарушал покой соседей, на замечания реагировал бурно с оскорблениями», «клеветал на соседей ФИО3, ФИО2, обвиняя их в воровстве бензопилы и шести досок с его участка», «в 9.15 час. при сдаче ТБО применил рукоприкладство и оскорбительное предложение к зам. Квартала ФИО5»; ФИО2 и ФИО3 обязаны опровергнуть эти порочащие ФИО1 сведения путем направления в адрес лиц, подписавших общественную характеристику от 15.10.2012 г., письменного опровержения; с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы с каждого по < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что характеристика была подготовлена в правоохранительные органы г. Ейска, а обращение в компетентные органы не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен перенесенным им нравственным страданиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ответчиками суду не было представлено ни одного доказательства в подтверждение их выводов, указанных в общественной характеристике, что ФИО1 «грубо нарушал покой соседей, на замечания реагировал бурно с оскорблениями», «клеветал на соседей ФИО3, ФИО2, обвиняя их в воровстве бензопилы и шести досок с его участка», «в 9.15 час. при сдаче ТБО применил рукоприкладство и оскорбительное предложение к зам. Квартала ФИО5». Их доводы носили голословный характер. Также не представлено доказательств того, что за эти действия ФИО1 был привлечен к административной или к уголовной ответственности. Факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности выражается в том, что перед тем как подать в суд общественную характеристику они ознакомили с ней под роспись жильцов близлежащих домов, в чем не было необходимости.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО5 мировым судьей с/у № 20 г. Ейска было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. К материалам данного уголовного дела была приобщена общественная характеристика от 15.10.2012 г. составленная ответчиками и подписанная жильцами близлежащих домов. В последствии ФИО5 от своих обвинений в адрес ФИО1 отказалась, подав мировому судье письменное заявление, указав об отсутствии к нему каких-либо претензий.

Постановлением мирового судьи с/у № 20 г. Ейска от 07.12.2012 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено.

В приобщенной к уголовному делу общественной
характеристике, с которой ответчики, перед тем как подать в суд, ознакомили под роспись жильцов близлежащих домов, в частности, было указано, что ФИО1: «грубо нарушал покой соседей, на замечания реагировал бурно с оскорблениями», «клеветал на соседей ФИО3, ФИО2, обвиняя их в воровстве бензопилы и шести досок с его участка», «с 2010 г. по 2012 г. неоднократно
был предупрежден ОВД г. Ейска в устном и письменном виде о
недопустимости и прекращении подобного поведения», «Михайлов
Анатолий Павлович занимается самоуправством и не соблюдением
законов Гражданско-правового кодекса, захватил часть Муниципальной земли» «в 9.15 час. при сдаче ТБО применил рукоприкладство и оскорбительное предложение к зам. Квартала ФИО5».

Однако общественная характеристика на ФИО1 была подготовлена в правоохранительные органы г. Ейска, а обращение в компетентные органы не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответы в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, когда гражданин обращается в названные органы, даже если сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу п.п. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» должен присутствовать сам факт распространения, ответчики же в отношении ФИО1 никаких сведений не распространяли: в средствах массовой информации не печатали, в Интернет не выставляли, по телевиденью не демонстрировали, в публичных выступлениях не сообщали.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда краснодарского края от 29 января 2013 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу № 33-7398/2013

04 апреля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Миловой Е.Н.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ 02 апреля 2013 года председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело с чьей апелляционной жалобой подлежит разбирательству.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Причина не явки не известна. В материалах дела имеется извещение почтой и смс оповещением о вызове сторон в судебное заседание.

Судебная коллегия на месте ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотреть дело с апелляционной жалобой по существу

В соответствии со ст. 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда:

Председательствующий судья Внуков Д. В.

Судьи Гончарова С. Ю., Зиборовой Т.В.

Секретарь судебного заседания Милова Е. Н.

Самоотводов не заявлено.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Краснодарского краевого суда Гончарова С. Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Исследуются материалы дела.

Вопросов, замечаний, ходатайств по материалам дела нет.

Дополнений нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено апелляционное определение суда.Судебное заседание закрыто.

Председательствующий

Секретарь