Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 15.11.2017 приняты обеспечительные меры. Наложен запрет Управлению Росреестра по ПК совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Наложен запрет Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств 1 ГИБДД УМВД России по ПК производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля ... 1992 г.в. номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... rus.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.01.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая определением Советского районного суда г.Владивостока от 19.02.2018 оставлена без движения, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.04.2018 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В последующем ФИО2 недостатки были исправлены, предоставлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 28.05.2018.

09.02.2018 ФИО2, подано в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.05.2016 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, состоящее из жилого дома, общей площадью 182,6 кв.м, инв. №, литер А, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому, кроме того, по соглашению, заключенному между ФИО3 и ФИО2 15.01.2014 автомобиль ..., 1992 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ....

В судебном заедании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что наложенные обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Советского районного суда г.Владивостока от 16.05.2016 о разделе имущества, а также соглашению между супругами ФИО2 от 15.01.2014 о разделе имущества.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше определение, с которым ФИО2 не согласился, подана частная жалоба, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

24.04.2018 ФИО2 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2018 не вступило в законную силу, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Доводы частной жалобы о том, что принятым судебным актом нарушаются интересы ФИО3, поскольку решением Советского районного суда от 16.05.2016 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, в том числе жилого дома и транспортного средства, на которые судом наложены обеспечительные меры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как верно указано судом на момент вынесения определения Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2017 о принятии обеспечительных мер права на это имущество принадлежали ФИО2.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, что предусмотрено ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 442 ГПК РФ, устанавливающей порядок предъявления таких исков и состав лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, исключение из под ареста имущества супруга, которое выделено решением суда, возможно лишь по иску ФИО3, которой каких-либо требований не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи