Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе истца Колобовой Л.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«производство по иску Колобовой Л.В. и Викулина А.А. к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» и к Белову В.С. о признании права собственности на жилой дом прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Колобова Л.В, обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Викулин А.А. подарил ей свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, владельцем второй доли в размере <данные изъяты> является Белов B.C.

Считая, что Белов B.C. владеет долей в праве собственности на дом незаконно, просила признать за ней право на долю Белова B.C.

В дополнениях к исковому заявлению Колобова Л.В. указала, что спорный жилой дом был построен умершей супругой Викулина А.А. на земельном участке, принадлежащем Викулину А.А., который купил его у Рудометова в ДД.ММ.ГГГГ году. Владельцем земельного участка и расположенного на нем дома может быть только одно лицо - Викулин А.А.

Впоследствии Колобова Л.В. изменила требования, просила признать право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Белова B.C. не за ней, а за Викулиным А.А., который вступил в дело в качестве истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил свои требования о признании за ним права собственности на жилой дом.

В дополнениях к исковому заявлению Колобова Л.В. и Викулин А.А. также ссылаются на незаконность завещания Юшиной В.М. на <данные изъяты> доли дома Белову B.C.

В судебном заседании Колобова Л.В. и Викулин А.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Белов B.C. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик - администрация МО «Каргопольский муниципальный район» представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась истец.

В поданной частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав Колобову Л.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, отмечая при этом следующее.

Как следует из материалов дела, истцы Викулин А.А. и Колобова Л.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», Белову В.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признании завещания недействительным.

Прекращая производство по делу, суд указал, что имеются решения суда по аналогичным требованиям, так как по всем ранее рассмотренным искам предметом спора являлся <адрес>, участвовали одни и те же лица.

Между тем, судом не дана оценка являются ли основания по настоящему иску аналогичными основаниям заявленных требований по ранее рассмотренным делам.

Несовпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований, и как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить, по каким основаниям истцы заявляют требование о признании права собственности на долю в спорном доме по настоящему делу, а также по каким основаниям просят признать завещание Юшиной В.М. недействительным, и, исходя из этого, решить вопрос являются ли заявленные требования тождественными ранее рассмотренным по другим делам.

Кроме того, прекращая производство по делу в части заявленных требований о признании права собственности на жилой дом, остался не разрешенным вопрос в отношении требований о признании завещания недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей № 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.А Мананникова