Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> о признании утратившими и не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты>, МУП «Уяржилкомсервис» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 <данные изъяты>. – ФИО2,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20.05.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО3 <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3 <данные изъяты> утратившим право пользования жилым
помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признать ФИО3 <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым
помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать отделение УФМС РФ по Красноярскому краю в Уярском районе снять ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, МУП «Уяржилкомсервис» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском о признании брата - ФИО3 <данные изъяты> утратившим право пользования спорным жилым помещением, о признании несовершеннолетней племянницы - ФИО3 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не приобретшей право пользования квартирой № 8, расположенной по адресу: <адрес>; о снятии их с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании ордера от 24.05.1986 года, её мать - ФИО3 <данные изъяты> является нанимателем вышеуказанной квартиры; она вместе с братом были вселены в квартиру в 1986 году в качестве членов семьи нанимателя, а несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО3 <данные изъяты> была зарегистрирована братом в спорном жилом помещении в 2012 году, но не проживала в нем. В 2005 году ФИО3 <данные изъяты> добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в г. Красноярск, где проживает с семьей по адресу: <адрес>. Выезд ответчиков не носит временного характера, принадлежащего ответчикам имущества в спорной квартире не имеется; при этом, каких - либо попыток сняться с регистрационного учета ФИО3 <данные изъяты> не предпринимает.

ФИО3 <данные изъяты> предъявил исковые требования к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>., несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты>., МУП «Уяржилкомсервис» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа на спорное жилое помещение. Свои требования истец мотивировал тем, что в настоящее время между сторонами возникли разногласия в оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что он не намерен нести солидарную ответственность по обязательствам лиц, не являющихся членами его семьи, просит суд с учетом общей составляющей площади квартиры 43,78 кв.м. определить долю его (истца) участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально проживающих в указанной выше квартире: ему - 1/3 доли ( что составляет 14,6 кв.м), ФИО3 <данные изъяты>. (матери) - 1/6 доли ( 7,30 кв.м), а ФИО1 <данные изъяты>. с дочерью - ? доли ( 21,89 кв.м).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 <данные изъяты> – ФИО2 ( по доверенности от 07.11.2012 года), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., МУП «Уяржилкомсервис» не может являться встречным, поскольку оно поступило в суд раньше, чем исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>. Считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что никто из свидетелей не видел наличие или отсутствие вещей ФИО3 в спорной квартире. Приводит доводы о том, что ФИО3 <данные изъяты>. желает проживать в спорном помещении, однако не может осуществить свои права, в связи с тем, что ему осуществляются препятствия в пользовании жилым помещением. Указывает, что оплата за спорную квартиру им производилось, что подтверждается соответствующими квитанциями. Полагает, что выезд из квартиры ФИО3 <данные изъяты> носил временный характер.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя МУП «Уяржилкомсервис», Администрации г. Уяра, УФМС по Красноярскому краю ( отдел в Уярском районе), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения ФИО3 <данные изъяты>., его представителя ФИО2(по ходатайству), поддержавших доводы жалобы; возражения ФИО1 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., их представителей – ФИО4 <данные изъяты> ( по доверенностям от 30.09.2011 года и от 18.03.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 <данные изъяты> подлежат удовлетворению, путем признания ФИО3 <данные изъяты> утратившим право пользования, а несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, поскольку ФИО3 <данные изъяты> длительное время в спорной квартире не проживал, намерений вселиться в данное жилое помещение не имел и ранее не высказывал, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществлял; малолетняя дочь ответчика ФИО3 <данные изъяты> в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. При этом, суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., МУП «Уяржилкомсервис» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа, ввиду не проживания ФИО3 <данные изъяты>. в спорном жилом помещении и удовлетворения первоначального иска ФИО1 <данные изъяты>

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что на основании
ордера, выданного 24.05.1986 года ФИО3 <данные изъяты>. и его членам семьи в составе: ФИО3 <данные изъяты>.(жене), ФИО3 (после заключения брака ФИО1, дочери) <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>сыну) было представлено для проживания на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

После смерти ФИО3 <данные изъяты> 04.05.2000 года, ФИО3 <данные изъяты> обратилась в администрацию г. Уяра Красноярского края с заявлением о передаче указанной квартиры в ее пользование, как нанимателю; при этом указав членами своей семьи: дочь ФИО1 <данные изъяты>, внучку ФИО1 <данные изъяты>., зятя ФИО1 <данные изъяты> и сына ФИО3 <данные изъяты>

В настоящее время на регистрационном учете, помимо ФИО3 <данные изъяты> состоят: ФИО3 <данные изъяты>.(сын) - с 24.10.1994 года, несовершеннолетняя ФИО3 <данные изъяты> (внучка) - с 07.02.2013 года, ФИО1 (ФИО3) <данные изъяты>. (дочь) - с 04.05.2012 года, несовершеннолетняя ФИО1 <данные изъяты> (внучка) - с 04.05.2012 года и несовершеннолетний ФИО1 <данные изъяты> (внук), - с 05.03.2013 года.

Удовлетворяя требования ФИО1 <данные изъяты>., суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что убедительных доказательств наличия оснований для сохранения права пользования со стороны ответчика ФИО3 <данные изъяты> предоставлено не было, поскольку в спорной квартире он не проживал с 2001 года; намерений вселиться в данное помещение не высказывал, имущества и вещей ответчика в квартире отсутствуют, расходы по содержанию квартиры выплачивал лишь принудительно (по решению суда о взыскании задолженности).

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 <данные изъяты> намерений проживать и сохранять право пользования спорным жилым помещением не имел, поскольку он с 2005 года работает в г. Красноярске, постоянно проживает со своей семьей в 3-комнатной квартире <адрес>, находящейся в его собственности с 27.12.2006 года по договору купли-продажи от 22.12.2006 года.

При этом, суд верно учел, что малолетняя ФИО3 <данные изъяты> членом семьи ФИО1 <данные изъяты> не является, в спорную квартиру не вселялась, имущества и вещей, принадлежащих ей, в спорной квартире не имеется; постоянно проживает со своими родителями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания ФИО3 <данные изъяты> утратившим право пользования, а ФИО3 <данные изъяты> не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание в спорной квартире носило временный характер, что вселению ФИО3 <данные изъяты>. осуществлялись препятствия, в связи с наличием конфликта между сторонами, а также доводы о недостоверности показаний свидетелей, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу; они сводятся к переоценке доказательств, которым судом 1-й инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о наличии у ФИО3 <данные изъяты> бессрочного пользования для постоянного проживания в спорной квартире, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, наличие определения суда от 31.08.2009 года ( л.д.199) об утверждении мирового соглашения между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> по оплате задолженности по ЖКУ, отказе от иска ФИО3 <данные изъяты> о признании утратившим сына права пользования жилым помещением, не является правовым основанием для сохранения за ФИО3 <данные изъяты> права пользования спорным жилым помещением на бессрочной основе, поскольку после 2009 года ФИО3 <данные изъяты> в квартиру как член семьи нанимателя не вселялся, обязанности по ежемесячному содержанию жилья с 01.09.2009 года не нес; ФИО3 <данные изъяты> воспользовалась своим процессуальным правом на отказ от иска к своему сыну, тогда как инициатором настоящего иска о признании ФИО3 <данные изъяты>.утратившим права пользования жилым помещением является его сестра – ФИО1 <данные изъяты>

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку являются надуманными и голословными; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Аргумент жалобы о поступлении иска ФИО3 <данные изъяты>. раньше ( т.е. 07.11.2012 года), в связи с чем, он не может быть встречным, не может являться основанием для отмены принятого судом законного решения, поскольку на основании требований ст. 151 ГПК РФ, по определению суда от 06.12.2012 года, вышеуказанные требования соединены в одно производство; разрешены по существу в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 <данные изъяты> – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: