Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Шевченко <данные изъяты> к Букрееву <данные изъяты>, несовершеннолетней Букреевой <данные изъяты> о признании утратившими и не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по иску Букреева <данные изъяты> к Букреевой <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты>, несовершеннолетней Шевченко <данные изъяты>, МУП «Уяржилкомсервис» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа,

по апелляционной жалобе представителя Букреева <данные изъяты>. – Папамери А.Н.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20.05.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко <данные изъяты> к Букрееву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Букреевой <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Букреева <данные изъяты> утратившим право пользования жилым
помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признать Букрееву <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым
помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать отделение УФМС РФ по Красноярскому краю в Уярском районе снять Букреева <данные изъяты> и Букрееву <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Букреева <данные изъяты> в пользу Шевченко <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Букреева <данные изъяты> к Букреевой <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты>, МУП «Уяржилкомсервис» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевченко <данные изъяты> обратилась в суд с иском о признании брата - Букреева <данные изъяты> утратившим право пользования спорным жилым помещением, о признании несовершеннолетней племянницы - Букреевой <данные изъяты> (2005 г.р.) не приобретшей право пользования квартирой № 8, расположенной по адресу: <адрес>; о снятии их с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании ордера от 24.05.1986 года, её мать - Букреева <данные изъяты> является нанимателем вышеуказанной квартиры; она вместе с братом были вселены в квартиру в 1986 году в качестве членов семьи нанимателя, а несовершеннолетняя дочь ответчика - Букреева <данные изъяты> была зарегистрирована братом в спорном жилом помещении в 2012 году, но не проживала в нем. В 2005 году Букреев <данные изъяты> добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в г. Красноярск, где проживает с семьей по адресу: <адрес>. Выезд ответчиков не носит временного характера, принадлежащего ответчикам имущества в спорной квартире не имеется; при этом, каких - либо попыток сняться с регистрационного учета Букреев <данные изъяты> не предпринимает.

Букреев <данные изъяты> предъявил исковые требования к Букреевой <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты>., несовершеннолетней Шевченко <данные изъяты>., МУП «Уяржилкомсервис» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа на спорное жилое помещение. Свои требования истец мотивировал тем, что в настоящее время между сторонами возникли разногласия в оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что он не намерен нести солидарную ответственность по обязательствам лиц, не являющихся членами его семьи, просит суд с учетом общей составляющей площади квартиры 43,78 кв.м. определить долю его (истца) участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально проживающих в указанной выше квартире: ему - 1/3 доли ( что составляет 14,6 кв.м), Букреевой <данные изъяты>. (матери) - 1/6 доли ( 7,30 кв.м), а Шевченко <данные изъяты>. с дочерью - ? доли ( 21,89 кв.м).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Букреева <данные изъяты> – Папамери А.Н. ( по доверенности от 07.11.2012 года), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что исковое заявление Букреева <данные изъяты> к Букреевой <данные изъяты>., Шевченко <данные изъяты>., МУП «Уяржилкомсервис» не может являться встречным, поскольку оно поступило в суд раньше, чем исковое заявление Шевченко <данные изъяты>. Считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что никто из свидетелей не видел наличие или отсутствие вещей Букреева Д.Ю. в спорной квартире. Приводит доводы о том, что Букреев <данные изъяты>. желает проживать в спорном помещении, однако не может осуществить свои права, в связи с тем, что ему осуществляются препятствия в пользовании жилым помещением. Указывает, что оплата за спорную квартиру им производилось, что подтверждается соответствующими квитанциями. Полагает, что выезд из квартиры Букреева <данные изъяты> носил временный характер.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя МУП «Уяржилкомсервис», Администрации г. Уяра, УФМС по Красноярскому краю ( отдел в Уярском районе), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Букреева <данные изъяты>., его представителя Папамери А.Н.(по ходатайству), поддержавших доводы жалобы; возражения Шевченко <данные изъяты>., Букреевой <данные изъяты>., их представителей – Самохваловой <данные изъяты> ( по доверенностям от 30.09.2011 года и от 18.03.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шевченко <данные изъяты> подлежат удовлетворению, путем признания Букреева <данные изъяты> утратившим право пользования, а несовершеннолетней Букреевой <данные изъяты> не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, поскольку Букреев <данные изъяты> длительное время в спорной квартире не проживал, намерений вселиться в данное жилое помещение не имел и ранее не высказывал, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществлял; малолетняя дочь ответчика Букреева <данные изъяты> в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. При этом, суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Букреева <данные изъяты> к Букреевой <данные изъяты> Шевченко <данные изъяты>., Шевченко <данные изъяты>., МУП «Уяржилкомсервис» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа, ввиду не проживания Букреева <данные изъяты>. в спорном жилом помещении и удовлетворения первоначального иска Шевченко <данные изъяты>

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что на основании
ордера, выданного 24.05.1986 года Букрееву <данные изъяты>. и его членам семьи в составе: Букреевой <данные изъяты>.(жене), Букреевой (после заключения брака Шевченко, дочери) <данные изъяты> и Букрееву <данные изъяты>сыну) было представлено для проживания на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уяр, ул. Юбилейная, 2-8.

После смерти Букреева <данные изъяты> 04.05.2000 года, Букреева <данные изъяты> обратилась в администрацию г. Уяра Красноярского края с заявлением о передаче указанной квартиры в ее пользование, как нанимателю; при этом указав членами своей семьи: дочь Шевченко <данные изъяты>, внучку Шевченко <данные изъяты>., зятя Шевченко <данные изъяты> и сына Букреева <данные изъяты>

В настоящее время на регистрационном учете, помимо Букреевой <данные изъяты> состоят: Букреев <данные изъяты>.(сын) - с 24.10.1994 года, несовершеннолетняя Букреева <данные изъяты> (внучка) - с 07.02.2013 года, Шевченко (Букреева) <данные изъяты>. (дочь) - с 04.05.2012 года, несовершеннолетняя Шевченко <данные изъяты> (внучка) - с 04.05.2012 года и несовершеннолетний Шевченко <данные изъяты> (внук), - с 05.03.2013 года.

Удовлетворяя требования Шевченко <данные изъяты>., суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что убедительных доказательств наличия оснований для сохранения права пользования со стороны ответчика Букреева <данные изъяты> предоставлено не было, поскольку в спорной квартире он не проживал с 2001 года; намерений вселиться в данное помещение не высказывал, имущества и вещей ответчика в квартире отсутствуют, расходы по содержанию квартиры выплачивал лишь принудительно (по решению суда о взыскании задолженности).

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Букреев <данные изъяты> намерений проживать и сохранять право пользования спорным жилым помещением не имел, поскольку он с 2005 года работает в г. Красноярске, постоянно проживает со своей семьей в 3-комнатной квартире <адрес>, находящейся в его собственности с 27.12.2006 года по договору купли-продажи от 22.12.2006 года.

При этом, суд верно учел, что малолетняя Букреева <данные изъяты> членом семьи Шевченко <данные изъяты> не является, в спорную квартиру не вселялась, имущества и вещей, принадлежащих ей, в спорной квартире не имеется; постоянно проживает со своими родителями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания Букреева <данные изъяты> утратившим право пользования, а Букреевой <данные изъяты> не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание в спорной квартире носило временный характер, что вселению Букреева <данные изъяты>. осуществлялись препятствия, в связи с наличием конфликта между сторонами, а также доводы о недостоверности показаний свидетелей, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу; они сводятся к переоценке доказательств, которым судом 1-й инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о наличии у Букреева <данные изъяты> бессрочного пользования для постоянного проживания в спорной квартире, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, наличие определения суда от 31.08.2009 года ( л.д.199) об утверждении мирового соглашения между Букреевой <данные изъяты> и Букреевым <данные изъяты> по оплате задолженности по ЖКУ, отказе от иска Букреевой <данные изъяты> о признании утратившим сына права пользования жилым помещением, не является правовым основанием для сохранения за Букреевым <данные изъяты> права пользования спорным жилым помещением на бессрочной основе, поскольку после 2009 года Букреев <данные изъяты> в квартиру как член семьи нанимателя не вселялся, обязанности по ежемесячному содержанию жилья с 01.09.2009 года не нес; Букреева <данные изъяты> воспользовалась своим процессуальным правом на отказ от иска к своему сыну, тогда как инициатором настоящего иска о признании Букреева <данные изъяты>.утратившим права пользования жилым помещением является его сестра – Шевченко <данные изъяты>

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку являются надуманными и голословными; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Аргумент жалобы о поступлении иска Букреева <данные изъяты>. раньше ( т.е. 07.11.2012 года), в связи с чем, он не может быть встречным, не может являться основанием для отмены принятого судом законного решения, поскольку на основании требований ст. 151 ГПК РФ, по определению суда от 06.12.2012 года, вышеуказанные требования соединены в одно производство; разрешены по существу в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Букреева <данные изъяты> – Папамери А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: