Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Косиловой Е.И.,
судей:	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмелевой В.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Шмелевой В.В. к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа от <.......><.......>, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> на праве аренды – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителей истца – Ошурковой О.П., Репиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмовой Р.Р., представителей третьего лица ЗАО «Антипинский НПЗ» - Реутских О.А., Осенний Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Шмелева В.В. обратилась в суд к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с иском о признании незаконным отказа от <.......><.......>, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> на праве аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......> принадлежит на праве собственности сооружение: причал, общей площадью <.......> длиной <.......> шириной <.......>., литер В, имеющее адресное описание: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......>. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, предоставленном УПТК трест «Тюменгазмеханизации» Тюменского района Тюменской области в постоянное пользование на основании акта <.......> о праве пользования землей от <.......>. Право собственности на причал ОАО «Тюменгазмеханизации» приобрело на основании плана приватизации Треста «Тюменгазмеханизации», утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом по Тюменской области <.......><.......>. ОАО «Тюменгазмеханизации» <.......> продало указанный причал Землякову А.В., <.......> Земляков А.В. продал причал истцу. Полагает, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком от УПТК трест «Тюменгазмеханизации» перешло к истцу в том же объеме и на тех же правах, что и у прежнего собственника недвижимости. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, предоставлен УПТК трест «Тюменгазмеханизации» Тюменского района Тюменской области в постоянное пользование на основании акта <.......> о праве пользования землей от <.......> для (под) существующую производственную базу, считает, что способ оформления прав на земельный участок у истца определен п.1, 2 ст. 3 ФЗ-137 от <.......> «О введении в действие Земельного кодекса РФ». <.......> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под нежилое сооружение (причал) сроком на 10 лет. Письмом от <.......> исх. <.......> ответчик уведомил ее об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Данное решение истец считает незаконным.

Истец Шмелева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в судебном заседании относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ФлотСервис» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы в Плане приватизации ОАО «Тюменгазмеханизации» недвижимое имущество УПТК треста описано как «территория, покрытая железобетонными плитами», описание иного недвижимого имущества не приведено, следовательно, к ОАО «Тюменгазмеханизации» по плану приватизации от 1992 года, затем к Землякову А.В., а в дальнейшем и к Шмелевой перешло право постоянного пользования спорным земельным участком в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 35 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 271, п.1 ст. 552 ГК РФ в том же объеме и на тех же правах, что и у прежнего собственника. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что причал является не единственным объектом недвижимости на спорном земельном участке, в Плане приватизации ОАО «Тюменгазмеханизации» отсутствует информация о размере земельного участка и составе имущества перешедшего от УПТК, является необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель жалобы (истец), считает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее права на заключение договора аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком. По утверждению Шмелевой В.В., поскольку Федеральный закон от <.......> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в законную силу с <.......>, а истец обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка <.......>, правоотношения по данному заявлению возникли до вступления в силу данного Федерального закона, а потому вывод суда о необходимости применения к вышеуказанным отношениям иного порядка оформления прав, действующего на момент подачи иска и его рассмотрения судом, противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шмелевой В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с содержанием ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения истца в Департамент, Шмелева В.В. не вправе требовать переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> на право аренды и обязать ответчика принять по ее заявлению решение о предоставлении данного земельного участка на праве аренды. В связи с чем, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в переоформлении такого права является правомерным. В связи с тем, что на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела судом законом предусмотрен иной порядок оформления прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмелевой В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......>, заключенного с Земляковым А.В., принадлежит на праве собственности сооружение: причал, общей площадью <.......>., длиной <.......> шириной <.......> литер В, имеющее адресное описание: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......>.

Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> расположен в <.......> разрешенное использование: существующая производственная база, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 11).

Согласно акту на право пользования землей <.......> от <.......> УПТК трест «Тюменгазмеханизация» был отведен в постоянное пользование земельный участок площадью <.......>

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......> ОАО «Тюменгазмеханизация» продало Землякову А.В. причал, который принадлежал Обществу на основании Плана приватизации Треста «Тюменгазмеханизация», утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом по Тюменской области <.......> за <.......> и согласованного председателем совета народных депутатов <.......>, данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

<.......> истец обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> на право аренды сроком на 10 лет.

Из письма от <.......> исх. <.......> следует, что ответчик отказал истцу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

На основании ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность для юридических лиц истек <.......>.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Как правильно установлено судом право бессрочного пользования земельным участком УПТК трест «Тюменгазмеханизация» при приватизации причала на ОАО «Тюменгазмеханизация» переоформлено не было, земельный участок на который претендует истец, имеет назначение – «под существующую производственную базу», правообладателем значится УПТК трест «Тюменгазмеханизация». К истице перешло право собственности лишь на один объект – причал, а потому она не вправе претендовать на весь земельный участок в порядке переоформления права бессрочного пользования, поскольку предыдущий собственник причала ОАО «Тюменгазмеханизация» таким объемом прав не обладал.

Как правильно указал суд, Земельным кодексом РФ предусмотрен иной порядок предоставления истице земельного участка как собственнику объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку Департаментом имущественных отношений Тюменской области решением <.......>-з от <.......> по заявлению Шмелевой В.В. от <.......> утверждена схема расположения земельного участка проектной площадью 12 157 кв.м под принадлежащим ей объектом недвижимости (причал).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмелевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)