Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карачаевского городского суда от 23 мая 2018 года по делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго» об оспаривании публичного договора и начислении задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» о признании недействительным публичного договора, опубликованного в газете «<данные изъяты>» № 15-17 от 14.10.2011 г. и признании незаконным начисления истцу задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, сославшись на то, что Общество предъявило к ней, как собственнику квартиры № <адрес>, исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, основанные на незаконном публичном договоре. Истица полагает, что, так как не обращалась к Обществу за получением коммунальных услуг, договор сторонами не заключался, в силу чего условия данного договора в отношении неё не действуют. Кроме этого оспариваемый договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, в силу чего является недействительным. Так как отсутствуют доказательства того, что ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» является правопреемником МУП «Теплоэлектросеть», опубликовавшего оспариваемый публичный договор, он не является ныне действующим. Несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении иска ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» к истице, Общество продолжает требовать взыскание 86 042, 36 рублей, что истица считает неправомерным.

В ходе судебного разбирательства 06.04.2018 г. истица заявила дополнительные требования о возложении на Общество обязанности списать начисленную задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с октября 2011 года по февраль 2018 года (л.д.82).

В заявлении от 10.04.2018 г., и в заявлении от 16.05.2018 г. истица в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнила требования, просила признать противоречащим законодательству и недействительным публичный договор и признать незаконным начисление Обществом задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению на основании публичного договора и в отсутствие предоставления истице ответчиком коммунальных услуг. Отказ от иска в части списания начисленной задолженности заявлен не был.

В судебном заседании представители истицы ФИО2 ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, представитель ответчика ФИО5 возражал против их удовлетворения.

Решением Карачаевского городского суда от 23 мая 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд обязал ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» списать задолженность истицы за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, так как, по мнению истицы, суд без законных оснований изменил заявленные требования о признании незаконным начисления задолженности по коммунальным услугам, разрешив вопрос о списании задолженности. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривалась законность начисления истице задолженности за тепло и горячее водоснабжение за период со дня извещения ответчика об отсоединении от системы центрального отопления и горячего водоснабжения, то есть с 29.06.2012 г., в то время как истцом оспаривалась задолженность со дня опубликования оспариваемого публичного договора. Не согласна истица и с выводом суда о том, что у неё имелись обязательства перед ответчиком с момента начала его работы, так как 29.06.2012 г. истец отсоединилась от центральной системы тепло и горячего водоснабжения, что свидетельствует о прекращении отношений по потреблению услуг, предоставляемых Обществом. При принятии решения судом не было учтено, что лицевой счет № <***> на имя истца был открыт в нарушение требований ст. 426 ГК РФ и п.35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, выписка из лицевого счета предоставлена суду в незаверенном виде. При этом судом незаконно отклонены доводы представителей истца о том, что указанные выписки являются незаконными и не могут быть использованы по делу в виду того, что в нарушение требований ч.4, 1 ст.21, ч.5 ст.9, ч.6 ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат электронной подписи лица, составившего данные выписки. Судом незаконно и необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные исковые требования о признании противоречащим законодательству и недействительным опубликованного публичного договора. По мнению истца, судом не учтено, что оспариваемый договор был подписан руководителем МУП «Теплоэлектросеть» и после ликвидации указанного предприятия перестал действовать, вследствие чего Общество не могло предоставлять по нему услуги. Так как доказательств того, что к Обществу перешли права и обязанности по оспариваемому публичному договору суду представлено не было, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о признании публичного договора недействительным, необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый публичный договор является публичной офертой. Между тем оспариваемый договор не содержит всех существенных условий договора и необходимых приложений к нему. Вывод суда о фактическом подключении к присоединенной сети и фактическом использовании коммунального ресурса сделан без учета того обстоятельства, что дом № 2, расположенный по <адрес> был подключен к центральной системе отопления в 1970 годы, а подключение к горячему водоснабжению отсутствует. Не учел суд и довод истца о том, что ей не было известно о публикации оспариваемого договора в газете «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2011 года в газете «Минги тау» УМП «Теплоэлектросеть» г. Карачаевска был опубликован публичный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с гражданами, проживающими в многоквартирных домах и использующих теплоснабжение и горячее водоснабжение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 26.06.2012 г. № 898 УМП «Теплоэлектросеть» г. Карачаевска приватизировано путем преобразования в ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», утвержден состав подлежащего приватизации имущества, расчет балансовой стоимости активов предприятия, Устав Общества и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия. 29 июня 2012 года была произведена государственная регистрация Общества и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица УМП «Теплоэлектросеть» г. Карачаевска путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истице ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, основанием возникновения права явилась справка № 79 от 09.08.2005 г. ЖСК «<данные изъяты>», право собственности зарегистрировано 06.11.2009 г.

29 июня 2012 года ФИО2 уведомила генерального директора ООО «Сбытовая электрическая компания» г. Карачаевск <ФИО1> о том, что ею квартира «полностью отрезана от системы центрального отопления и перекрыт кран подачи горячего водоснабжения». В обращении также было предложено в срок до 9 июля 2012 года зафиксировать факт отключения отопления и опломбировать вентиль подачи горячей воды.

Из представленной копии карточки от 05.04.2018 г. квартиросъемщика ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (л.д.65) ФИО2, лицевой счет <данные изъяты>, на 01.10.2010 г. имелась задолженность <данные изъяты> рублей. В последующем производилось начисление ежемесячной платы за коммунальные услуги, частично оплата внесена – с октября 2010 по октябрь 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, внесена оплата <данные изъяты> рубля, последний платеж произведен в апреле 2013 года, на 05.04.2018 г. задолженность за горячую воду и отопление составила <данные изъяты> рубль.

Решением Карачаевского городского суда от 14 сентября 2017 года было отказано в иске ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2010 года по январь 2017 год.

При этом судом было установлено, что в период с апреля 2012 года по апрель 2017 года ФИО2 фактически не проживала в принадлежащей ей квартире, вследствие демонтажа приборов отопления отоплением и горячим водоснабжением не пользовалась. Отказывая в иске, суд учел пропуск Обществом срока исковой давности и отсутствие доказательств подключения квартиры ФИО2 к системе отопления и горячего водоснабжения.

На обращение истицы 10.11.2017 г. ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» ей было сообщено, что она как собственник квартиры является абонентом Общества на основании публичного договора, опубликованного 14.10.2011 г. и за ней числится задолженность по горячему водоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей и по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение наличия индивидуальной системы отопления суду был представлен протокол осмотра места происшествия от 16.01.2018 г., составленный УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» капитаном полиции <ФИО1>, а именно квартиры истицы.

Отказывая в иске о признании недействительным публичного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, возникших из факта подсоединения истца к центральному отоплению и горячему водоснабжению, а также об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 436 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратился.

В случаях, предусмотренных законом, Правительством РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон для заключения и исполнения публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.2 и 4 настоящей статьи ничтожны.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14,15,16 и 17 настоящих Правил, в том числе в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом (п.30).

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности истицы на жилое помещение возникло в 2005 году, квартира была присоединена к общедомовой системе отопления, истица фактически пользовалась тепловой энергией и горячим водоснабжением, исполняла обязательство по оплате полученных коммунальных ресурсов до октября 2012 года, то есть договор на оказание коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что горячее водоснабжение ответчиком не осуществлялось, противоречит материалам дела, в частности, производимой истцом оплатой за такое водоснабжение.

Ссылки истца на прекращение отношений по потреблению услуг в 2012 году не опровергают выводы суда о наличии договорных отношений и соответственно, обязательств сторон до указанного периода.

Претензии истца к оформлению выписки из лицевого счета также не свидетельствуют об отсутствии договора по оказание ответчиком потребителю коммунальных услуг, так как, как указано выше, заключение договора в данном случае произведено действиями потребителя, фактически использовавшего эти услуги.

Неизвещение истца об опубликовании публичного договора также не свидетельствует об отсутствии договорных отношений сторон, так как указанное обстоятельство в силу закона не является юридически значимым для заключения договора потребителя с ресурсоснабжающей организацией.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таких условий договора судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Ссылки на абсурдность определенных условий, а также на отсутствие в публичном договоре указания на договорный объем тепловой энергии или другие условия, сами по себе о незаконности договора и ущемлении прав потребителя не свидетельствуют.

Довод истца о том, что оспариваемый договор не содержит указания на конкретного потребителя, в силу чего является ничтожным, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст. 426 ГК РФ и ст.ст. 432-434 ГК РФ.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод жалобы о том, что оспариваемый договор был подписан руководителем МУП «Теплоэлектросеть» и после ликвидации указанного предприятия перестал действовать, вследствие чего Общество не могло предоставлять по нему услуги.

Кроме этого в силу положений ст.3 ГПК РФ, ст.11, ст.12, ст. 166 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, в том числе сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено, а истцом не заявлено. При этом фактическая цель истца узаконить прекращение договорных отношений в связи с отказом его от получения коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с законом, требованиями главы 29 ГК РФ, ст.546 ГК РФ, обеспечивается таким способом как расторжение договора, а не признанием его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании начисления ответчиком задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению незаконным, так как указанный способ не направлен на восстановление нарушенного права, требование же о списании начисленной задолженности является достаточным для реализации цели истца по защите и восстановлению данного права.

При этом суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ признал установленным вступившим в законную силу решением суда факт прекращения обязательства истца перед ответчиком по оплате коммунальных услуг в связи с расторжением договора в 2012 году. Учел суд в данном случае и позицию ответчика, фактически признавшего данный факт.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом требования о списании задолженности не заявлялись, противоречит материалам дела (л.д.82), из которых следует, что 6 апреля 2018 года истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены ранее заявленные требования, измененные требования были приняты к производству городского суда определением от этого же числа. При этом в последующем истица от иска в данной части не отказывалась, производство по делу не прекращалось.

Так как доводов относительно обоснованности вывода суда о прекращении обязательства истца апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не проверяет решение в данной части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: