Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.С. на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление И.С. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя О.С. – ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

И.С. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к О.С., Л.Н. об исправлении кадастровой ошибки.

На основании решения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 58-63 т.2/.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования удовлетворены /л.д.201-214 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ от И.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов: на представителя в размере <данные изъяты> руб. в суде первой и апелляционной инстанции; по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.; стоимость доверенности <данные изъяты> руб.; оплата межевых работ и кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб.; оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; письменных пояснений эксперта в размере <данные изъяты> руб.; оплата вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., уточнив заявленные требования /л.д.217 т.3, л.д.10 т.4/.

О.С. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что заявитель также должен нести указанные расходы, т.к. решение вынесено и в его интересах /л.д.17/.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, в пользу И.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано /л.д.18-21 т.4/.

В частной жалобе И.С. просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств завышения размера расходов на представителя, полагает, сумма снижена судом необоснованно. Также суд правомерно исключил из числа необходимых расходов по рассмотрению данного дела, понесенные истцом расходы за дачу экспертом дополнительных письменных пояснений по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., и понесенные истцом расходы по проведению межевания в размере <данные изъяты> руб.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, И.С. было оплачено представителю за оказание юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. /л.д.218-221 т.3/.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено производство межевания земельного участка в размере <данные изъяты> руб. /л.д.222-223 т.3/.

Оплата письменных пояснений к заключению эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-запада» в размере <данные изъяты> руб. /л.д.224 т.3/.

Оплата судебной экспертизы произведенной ООО «Партнерство экспертов Северо-запада» в размере 68000 руб. /л.д.227 т.3/.

Оплата вызова эксперта в суд для дачи пояснений ООО «Партнерство экспертов Северо-запада» в размере 5100 руб. /л.д.228,229 т.3/.

Удовлетворяя частично заявление И.С., суд взыскал расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что в удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции было отказано, принцип разумности.

Доводы представителя истца о занижении расходов на представителя являются не обоснованными, поскольку судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе, вынесение апелляционного определения также в интересах истца, т.к. была исправлена реестровая ошибка и исключены из ЕГРН сведения также в отношении земельного участка истца.

Доводы частной жалобы являются не обоснованными, и судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера понесенных истцом расходов, признав их завешенными, и определил подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы являются разумными, оснований для их увеличения не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что подлежит отмене определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате составление экспертом дополнительных пояснений к ранее данному им заключению в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются не обоснованными, поскольку судебная коллегия при вынесении апелляционного определения, при разрешении данного спора исследовал данные доказательства, и давал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому данные расходы истца, связаны с рассмотрением данного спора, и с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме заявленной истцом в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на составление межевого плана ООО «Абрис» от ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд, для установления наличия ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:1268004:4, и возможного устранения кадастровой ошибки, было необходимо не в связи с возможностью подачи иска в суд, а в связи с возможностью в досудебном порядке исправить реестровую ошибку, т.е. суд правомерно пришел к выводу, что для подачи иска в суд не требовалось составление данного межевого дела и дачи кадастровым инженером заключения. При этом судебная коллегия учитывает, что при вынесении решения судом были учтены иные координаты спорных точек, чем указано кадастровым инженером.

Доводы частной жалобы в остальной части являются не состоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов, в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате дополнительного пояснения эксперта в размере <данные изъяты> руб., вынести в данной части новое решение.

Взыскать с О.С. в пользу И.С.<данные изъяты> руб. – расходы по составлению экспертом дополнительных письменных пояснений к экспертизе.

В остальной части определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.П.