Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2018 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований она ссылалась на то, что после вынесения решения суда выяснилась законная принадлежность водонапорной башни со дня ее ввода в эксплуатацию и до настоящего времени. Так, принадлежность турбазы «Зеленая Роща» ООО «Мордовтурист» подтверждается постановлением Президиума Мордовского областного совета профсоюзов от 10 ноября 1965 г., актом государственной приемки водонапорной башни от 9 ноября 1965 г. и постановлением Правительства Республики Мордовия от 10 сентября 1999 г. «О приобретении в государственную собственность Республики Мордовия имущественного комплекса турбазы «Зеленая Роща» ООО «Мордовтурист». Отмечает, что спорная водонапорная башня в реестре муниципального имущества городского округа Саранск не значится. Ссылается, что в настоящее время представленными документами подтверждается, что водонапорная башня принадлежит ей.

По данным основаниям она просила пересмотреть указанное решение суда от 4 июля 2018 г. с учетом вновь открывшихся обстоятельств, отменить оспариваемое решение и, рассмотрев дело по существу, удовлетворить ее требования о признании права собственности на водонапорную башню.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. По ее мнению, приведенные ей доказательства принадлежности водонапорной башни со дня ее ввода в эксплуатацию и до настоящего времени способны повлиять на существо принятого судебного решения; о данных обстоятельствах она и суд при вынесении решения не знали и не могли знать. Считает, что новым, возникшим после вынесения решения суда, обстоятельством являются сведения о том, что спорная водонапорная башня в реестре муниципального имущества городского округа Саранск не значится.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2, представители ответчика Администрации городского округа Саранск и третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя ФИО4 и ФИО5 доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части второй статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части третьей статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда от 4 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку документы, на которые ссылается ФИО1, существовали на момент вынесения решения суда, и они не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, в том понимании, в котором они предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Полученные ФИО1 после разрешения спора по существу новые доказательства - архивные сведения и выписка из реестра муниципальной собственности и основанные на них доводы о принадлежности спорной водонапорной башни истцу, по сути являются скрытой формой обжалования судебного постановления, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что сведения о принадлежности водонапорной башни со дня ее ввода в эксплуатацию и до настоящего времени, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что в обоснование иска ФИО1 ссылалась на принадлежность спорной водонапорной башни ООО «Мордовтурист», приводя в подтверждение этому соответствующие доказательства, в том числе и те, на которые она ссылается при подаче настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Архивные документы и выписку из реестра муниципальной собственности ФИО1 не была лишена возможности представить в суд и при рассмотрении дела либо заявить соответствующие ходатайства об истребовании данных документов.

Довод частной жалобы о том, факт отсутствия в реестре муниципального имущества городского округа Саранск водонапорной башни является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

По смыслу приведенной нормы процессуального права выписка из реестра муниципальной собственности не является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения, которое может служить основанием для пересмотра решения суда.

Другие доводы частной жалобы по существу не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с решением суда от 4 июля 2018 г. Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова