Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к И ФИО2 об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества, по частной жалобе ФИО1 на определение Корсаковского городского суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к И О.С. об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2017 года между ней и И О.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступает двухэтажное нежилое здание магазина смешанных товаров (супермаркет) в <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ней 23 марта 2017 года. Отметила, что вопреки пункту 1.3. договора супермаркет является предметом многочисленных судебных споров, что лишило её значительного дохода, она не могла сдать здание в аренду по причине отказа потенциальных арендаторов от заключения договоров со ссылкой на ведущиеся споры в суде. Предъявленное ответчику требование в связи с частичным отказом от исполнения договора по оплате 5000000 рублей оно было оставлено без ответа.

На основании изложенного просила изменить договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2017 года путём уменьшения общей стоимости недвижимого имущества до 14750000 рублей и исключить пункт 2.4. договора.

Определением Корсаковского городского суда от 21 января 2020 года производство по делу прекращено в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Данное определение обжалует ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отмечает, что в ранее рассмотренном деле имелись иные предмет и основание иска, поскольку ею не ставится вопрос об уменьшении покупной цены, а указано на изменение договора по причине отказа от него в части. Указывает, что уже после вынесения решения продавцу было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в части уплаты 5000000 рублей и предложение о его изменении. Полагает, что данные обстоятельства являются новыми, и они не могли быть учтены при ранее вынесенном решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы частной жалобы поддержала.

ФИО1, И О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску И О.С. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску ФИО1 к И О.С. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи и взыскании штрафа, согласно которому исковые требования И О.С. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказано.

При этом суд исходил из того, что основания встречного иска и вновь поданного совпадают, поскольку касаются продажи товара ненадлежащего качества и связаны с уменьшением покупной цены, в связи с чем пришёл к выводу об их тождественности.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из содержания заявленных требований усматривается, что предметом спора настоящего спора является требование об изменении условий договора купли-продажи, которое регулируется положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как по ранее заявленному иску материально-правовое требование таких требований не содержало.

В данном случае совпадение сторон спора, а также оснований исков об их тождественности не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Корсаковского городского суда от 21 января 2020 года – отменить.

Дело направить в Корсаковский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

И.В. Минькина