Гражданский кодекс часть 1

22 мая 2014года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой Ю.Е. - Великоцкой О.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Беляевой Юлии Евгеньевне в удовлетворении исковых требований о признании Вишневского Петра Николаевича, Вишневского Николая Николаевича прекратившими право пользования жилым помещением в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения представителя Беляевой Ю.Е. - Великоцкой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Ю.Е., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к Вишневскому П.Н., Вишневскому Н.Н. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что 4 сентября 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение о признании за ней права собственности в порядке наследования на указанную квартиру, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2013 года внесена запись регистрации. Из поквартирной карточки, полученной в паспортном столе, она выяснила, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства неизвестные ей граждане: Вишневский П.Н. и Вишневский Н.Н. В 2005 году Межведомственной комиссией <адрес> признан непригодным для проживания, в связи с чем, <адрес> указанного дома не может быть объектом возникновения права пользования жилым помещением у ответчиков. Для получения квартиры в доме по <адрес> ей необходимо представить поквартирную карточку, подтверждающую, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Полагала, что она приняла наследство без каких-либо ограничений и обременений.

Беляева Ю.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Великоцкая О.О. на исковых требованиях настаивала. Полагала, что поскольку в 2005 году дом был признан аварийным, ответчики не могли проживать в спорном жилом помещении, кроме того, в связи со сменой собственника спорного жилого помещения, они утратили право пользования им. Пояснила, что обстоятельства, в связи с которыми ответчики были зарегистрированы в жилом помещении бывшим собственником, истцу неизвестны.

Вишневский П.Н., Вишневский Н.Н. в суд не явились.

Представитель ответчиков адвокат Надежкин Е.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчиков, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлены сведения о том, какое отношение ответчики имеют к наследодателю.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель Беляевой Ю.Е. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает различия в основаниях перехода права собственности, для прекращения права пользования согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, следовательно, переход права собственности в порядке наследования не является основанием сохранения права пользования у членов семьи собственника. В поквартирной карточке не усматривается, что ответчики были вселены в жилое помещение временно или с какими-либо ограничениями. Доказательств того, что они не приобрели право пользования в соответствии с действующим законодательством, и их регистрация по месту жительства является фиктивной, в судебном заседании не установлено. Считает, что Беляева Ю.Е. приняла наследство без каких-либо ограничений и обременений. Регистрация ответчиков по спорному жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, существенно ограничивает ее права, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, гарантированные гражданским и жилищным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26 сентября 2006 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Кошечкину В.В., которой 10 января 2011 года умер, завещав принадлежащее ему жилое помещение Беляевой Ю.Е.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2013 года на спорное жилое помещение 30 октября 2013 года зарегистрировано право собственности Беляевой Ю.Е. (л.д. 8 – 11, 13). Прежним собственником в квартире зарегистрированы, согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение с 27 апреля 2007 года Вишневский Н.Н. и Вишневский П.Н. (л.д. 12).

Из сообщения ОФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском от 30 декабря 2013 года № МС/4-17953 следует, что документы, послужившие основанием для регистрации Вишневского Н.Н. и Вишневского П.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>, уничтожены по истечению срока их хранения более 5 лет с момента регистрации ответчиков по месту жительства (л.д. 28).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а также свидетельствующих о прекращении их права пользования жилым помещением, так же как не установлено возникновение между Беляевой Ю.Е., как собственником жилого помещения, и ответчиками жилищного правоотношения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании Вишневского П.Н., Вишневского Н.Н. прекратившими право пользования жилым помещением.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Данный принцип соответствует ст. ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на своду передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя истца, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником жилого помещения, исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, по месту жительства, следовательно, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от волеизъявления прежнего собственника жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства они не приобрели, на момент возникновения права собственности истца в квартире не проживали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения между ними и собственником жилого помещения относительно пользования ответчиками жилым помещением не имеется, до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства, но не проживают в спорном жилом помещении, претензий относительно нарушения своих жилищных прав не предъявляют.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовой заинтересованности у ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, между тем факт их регистрации по адресу спорного жилого помещения нарушает законные права истца, обстоятельств, которые позволяли бы признать, что ответчики относятся к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, по делу не установлено. Право собственности зарегистрировано только за истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не было, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а требование истца о признании Вишневского Петра Николаевича 02.06.1989 года рождения, Вишневского Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12февраля 2014 года отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи