Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетнего ребенка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действующая в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка ФИО4, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском с последующими уточнениями, к ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетнего ребенка, в котором просит:

1) Признать денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ответчиком ФИО8 ФИО5 - 20 октября 2014 году при закрытии р/с №42306.810.4.6033.0114480 по вкладу в Кабардино-Балкарском отделении №8631 внутреннего структурного подразделения Сбербанка России, собственностью несовершеннолетней ФИО8 ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив указанные денежные средства из совместной собственности супругов ФИО8 ФИО5 и ФИО8 ФИО6.

2) Взыскать с ответчика ФИО8 ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО8 ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

3) Признать денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ответчиком ФИО8 ФИО5 20 октября 2014 году при закрытии р/с №42306.810.4.6033.0114480 по вкладу в Кабардино-Балкарском отделении №8631 внутреннего структурного подразделения Сбербанка России, их с ответчиком совместно нажитым имуществом.

4) Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскав с ответчика ФИО8 ФИО5 в ее пользу денежные средства, в счет компенсации за 1/2 долю совместно нажитого движимого имущества в размере <данные изъяты>.

5) Взыскать с ответчика ФИО8 ФИО5 в ее пользу, понесенные судебные, расходы в размере <данные изъяты>, складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

При этом, в обоснование исковых требований истец - ФИО2 указала, что от совместного брака с истцом у них родилась дочь - ФИО4, которая проживает с ней в виду прекращения с ответчиком фактических брачных отношений. Так, в период совместного проживания ответчиком неоднократно открывались расчетные счета в Кабардино-Балкарском отделении №8631, на которые вносились и перечислялись денежные средства, о чем свидетельствуют сберегательные книжки. При этом, денежные средства в сумме <данные изъяты> хранящиеся на расчетном счету №342306.810.4.6033.0114480 открытом на имя ответчика являются собственностью их ребенка, поскольку данная сумма сформирована из счета выплаченных ей пособий по беременности и родам в размере <данные изъяты> копеек, единовременного пособия при рождений ребенка в размере <данные изъяты>, а также пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>. Указанные суммы пособий на ребенка были перечислены с места ее работы на ее банковскую карту, которые она передала супругу, а он их внес на счет в банке. При этом, указанные средства были для них неприкосновенны. После прекращения брачных отношений компромиссно решить вопрос по возврату данных денежных средств не представилось возможным, ФИО2, действуя в интересах ребенка, была вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, утверждая, что к данным правоотношениям необходимо применять положения закона о совместном режиме имущества супругов, а также учесть, что истцом был подан иск после того, как он обналичил денежные средства со счета.

Представитель Отдела опеки и попечительства муниципального учреждения «Управление образования местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - ФИО9 исковые требования истца просила удовлетворить, поскольку данные требования направлены на защиту интересов ребенка.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 08 апреля 2015 года исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и так же в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к ФИО1

27 апреля по заявлению ФИО2 об исправлении арифметической ошибки, определением Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2015 в резолютивной части вышеуказанного решения были внесены исправления, и указано:

«Признать денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ответчиком ФИО8 ФИО5 20 октября 2014 году при закрытии р/с №42306.810.4.6033.0114480 по вкладу в Кабардино-Балкарском отделении №8631 внутреннего структурного подразделения Сбербанка России, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2», вместо:

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 08 апреля 2015 года полностью, и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные истицей требования, путем признания совместной собственностью супругов денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, взыскав, таким образом, в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 части указанной суммы, <данные изъяты>.

При этом, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, утверждает что право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, данное пособие представляет собой пособие, компенсирующее заработок (полностью или частично), который утрачен женщиной по уважительной причине, следовательно, денежные средства в виде выданного пособия его супруги, является имуществом, нажитым супругами во время брака (общее имущество супругов) и является их совместной собственностью, и никак не может быть собственностью их несовершеннолетнего ребенка.

Так же, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что сумма полученная супругой в виде пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> была зачислена на его расчетный счет, с иными накоплениями в общей сумме <данные изъяты>, которые в дальнейшем супругами как пополнялись так и неоднократно оттуда снимались на нужды семьи, в том числе и на нужды ребенка, в связи с чем не имеется возможности установить в настоящее время, сохранена ли в неизменном виде эта денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает свое несогласие с приведенными расчетами суда первой инстанции.

В частности, поскольку 20 октября 2010 года при закрытии счета №42306.810.4.6033.0114480 в отделении Сбербанка России, им была получена сумма в размере <данные изъяты> 71 копеек, из которой <данные изъяты> является собственность ребенка, как указано в решении суда, суд неправильно определил, что их совместной собственностью с истице является сумма равная <данные изъяты>, при этом в счет компенсации 1/2 доли от этой суммы с него подлежит взысканию в пользу истицы <данные изъяты>

Не согласившись с поданной апелляционной жалобой, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, подала на нее возражения, в котором излагает доводы ранее представленные ею в исковом заявлении и просит решение Прохладненского районного суда КБР от 08 апреля 2015 года как соответствующее требованиям закона оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 сводящеюся к иной переоценки собранных по делу доказательств без удовлетворения.

При этом, возражая относительно позиции апеллянта о наличии в решении суда ошибки в расчетах денежных сумм, ФИО2 отмечает, что в указанной части допущенная арифметическая ошибка по заявлению истицы определением Прохладненского районного суда от 26 мая 2015 года была устранена.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание ФИО2 доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1, и относительно которых возражала представитель истицы ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Исполняя свою конституционную обязанность по поддержке семьи, материнства, отцовства и детства, Российская Федерация гарантирует предоставление лицам с семейными обязанностями отпусков, связанных с рождением и воспитанием детей, а также выплату пособий по обязательному социальному страхованию в порядке и размере, установленных федеральными законами.

К числу отпусков, связанных с рождением и воспитанием детей, относятся отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком.

Отпуск по беременности и родам предоставляется женщинам в период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере (часть первая статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации).

При осуществлении правового регулирования отношений по предоставлению и использованию указанного отпуска и соответствующего пособия, федеральный законодатель исходил в первую очередь из их целевого назначения. В этом смысле отпуск по беременности и родам и, как следствие, указанное пособие, предоставляется женщине, прежде всего, с целью обеспечения охраны ее здоровья в период беременности, его восстановления после родов и возмещении утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, законодатель определил некоторые виды пособий, которые имеют строго целевое назначение, поэтому они не относятся к совместному имуществу супругов. К таким пособиям в частности относят, как отмечено судебной коллегией, пособие по беременности и родам.

Как следует из находящейся в материалах дела справки ОАО «Московское объединение «Оптика», выданной на имя ФИО2, в период с ноября 2010 года по март 2011 года ей было начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>, указанная сумма денежных средств была зачислена единовременным платежом на счет ответчика (л.д.18).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пособие по беременности и родам имеет специальное назначение и к общему имуществу супругов не относится, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о несогласии заявителя с приведенными расчетами суда первой инстанции, поскольку определением Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2015 года об исправлении арифметической ошибки в решении Прохладненского районного суда от КБР от 08 апреля 2015 года по заявлению ФИО2 были внесены исправления в резолютивной части и указано:

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены и изменения решения, при этом нормы материального и процессуального права применены судом правильно, судебная коллегия считает, что предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов