Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПО-КТС» об отмене приказов о лишении премии за октябрь 2013 года (от <дата>) и за декабрь 2013 года (от <дата> ), взыскании суммы премии за октябрь, декабрь 2013 года и компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая слесарем-сантехником 5 разряда. <дата> не выполнил распоряжение бригадира С, поскольку при его выполнении нарушил бы требования техники безопасности, в связи с чем, не согласен с приказом от <дата> о лишении его премии за октябрь 2013 года. Кроме того, не согласен с приказом от <дата> о лишении его премии за декабрь 2013 года, поскольку отлично выполнил задание энергетика от <дата>, претензий по его выполнению не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как преждевременное, ссылаясь на невозможность разрешения спора без допроса свидетеля С, явку которого обязан обеспечить представитель ответчика. Кроме того, указывает на несогласие с причиной отмены работодателем приказа от <дата>.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работая слесарем-сантехником 5 разряда.

Приказом от <дата> истец за невыполнение задания лишен премии за октябрь 2013 года.

Приказом от <дата> приказ от <дата> о наказании был отменен, с выплатой ФИО1 премии за октябрь 2013 года и компенсации за ее задержку, что также подтверждено платежными поручениями и списками на зачисление средств на счета зарплатных карт, и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части отмены приказа от <дата> о лишении премии за октябрь 2013 года и взыскании ее суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем оспариваемый приказ отменен в добровольном порядке, истцу сумма премии выплачена в полном размере, компенсация за задержку выплаты данной премии также ему возмещена, в связи с чем, предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что работодателем вышеуказанный приказ был отменен в период рассмотрения спора в суде, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом нарушения работодателем трудовых прав работника, ее размер определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части отмены приказа от <дата> о лишении премии за декабрь 2013 года и взыскании ее суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания с учетом доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, а также соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Как видно из материалов дела, приказом от <дата> ФИО1 объявлено замечание за невыполнение сменного задания <дата>, с лишением премии за декабрь 2013 года на 100%.

Из журнала выдачи заданий от <дата> следует, что истцу поручено провести проверку запорных вентилей для сброса воздуха из регистров, вентили отрезервировать, снять заглушки, теплообменные поверхности регистров снять, очистить от пыли и грязи.

Указанное задание входило в должностные обязанности ФИО1, предусмотренные п. 1.1, 1.2., 1.4., 1.5 должностной инструкцией слесаря-сантехника, утвержденной директором ООО «ПО-КТС», с которой истец ознакомлен.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден актом от <дата>, из которого следует, что задание от <дата>, ФИО3 не выполнено, поскольку запорные вентили для сброса воздуха из регистров отопления не отрезервированы, не устранены протечки и подтекания воды на вентилях, а также вышеуказанным журналом заданий, в котором имеется отметка о невыполнении выданного истцу задания; докладной энергетика участка С от <дата> о невыполнении ФИО1 порученного задания; показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля С о том, что выданное истцу задание выполнено <дата> другим сантехником С

Согласно объяснению ФИО1 от <дата> задание им было выполнено, поскольку он удалил пыль, снял заглушки, заменил вентиль, претензий энергетик участка не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 требований должностной инструкции и правомерном применении за данный проступок дисциплинарного взыскания в виде замечания, что явилось законным основанием для невыплаты истцу премии за декабрь 2013 года в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.5, 3.9 Положения о премировании работников общества, утвержденного управляющим директором ООО «ПО-КТС» от <дата>

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: