Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выселении,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании частично недействительным договора и изменении его условий,

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску К-вых на решение Урванского районного суда КБР от 13.12.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве продавца, и ФИО2, в качестве покупателя, условились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи жилого дома № по <адрес> КБР, оговорив в п. <данные изъяты> его покупную цену в размере <данные изъяты> руб. В п. <данные изъяты> этого договора указано, что до его подписания ФИО2 передает ФИО1 задаток в размере <данные изъяты> руб., который, в случае неисполнения договора по его вине, обязан возвратить покупателю двойную сумму полученных денежных средств.

При этом получение ФИО1 указанной суммы задатка подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 указанный жилой дом, что он со своей семьей по настоящее время проживают там, что в обусловленный предварительным договором срок последний не осуществил полную уплату стоимости этого дома, что обязательства по данному договору, поскольку к тому же сроку не был заключен основной договор, уже прекращены, ФИО1, ссылаясь и на положения ст. 35 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Урванский районный суд КБР с иском к названному покупателю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В своем иске он просил выселить ответчиков из указанного жилого дома.

Утверждая о тех обстоятельствах, что уплатил ФИО1 сумму задатка, а позже передал ему в счет покупной цены указанного жилого дома еще <данные изъяты> руб., что не выплатил ему к обусловленному названным предварительным договором сроку всю покупную цену указанного жилого дома исключительно по вине последнего, который ко дню окончания данного срока не разрешил вопроса о государственной регистрации своих прав на данный объект недвижимого имущества, зарегистрировав их лишь ДД.ММ.ГГГГ, что п.п. <данные изъяты> этого договора не соответствуют закону и являются недействительными, ФИО2 обратился в тот же суд со встречным иском к ФИО1 В своем иске он просил:

- в п. <данные изъяты> того же договора признать недействительным указания на срок до ДД.ММ.ГГГГ и изменить его на другой срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- в п. <данные изъяты> признать недействительным абзац второй и изложить его в следующей редакции: «В случае неуплаты покупателем стоимости жилого дома указанного в п. <данные изъяты> договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ - Покупатель несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». Если за неисполнение договора ответственен Продавец или он создает препятствия для исполнения обязанностей Покупателя - Продавец обязан уплатить Покупателю в соответствии со ст. 381 ГК РФ - двойную сумму задатка. При этом Покупатель добровольно со своей семей освобождает Жилой дом и возвращает его Продавцу после полной выплаты ему двойной суммы задатка и дополнительно выплаченных денежных сумм»;

- п. <данные изъяты> признать недействительным и изложить его в следующей редакции: - «Оплата по настоящему Договору (за вычетом <данные изъяты> руб., уплаченных Покупателю в качестве задатка, и дополнительно выплаченных <данные изъяты> руб.) производится покупателем в момент представления и принятия на государственную регистрацию Основного договора купли-продажи Жилого дома, в срок указанный в п. <данные изъяты> данного договора, т.е. не позднее пятнадцатого марта две тысячи тринадцатого года».

Констатировав прекращение обязательств по указанному предварительному договору, его соответствие требованиям закона, недоказанность материалами дела уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи и незаконность проживания К-вых в спорном жилом доме, Урванский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив встречный иск, первоначальный иск удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, ответчики по первоначальному иску К-вы подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и производство по делу прекратить, помимо ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, указали следующее.

Не установив лиц, которые ныне проживают в ранее принадлежавшем им жилом доме, проданном ими по причине приобретения спорного домовладения, и не учтя тех обстоятельств, что истец по первоначальному иску ФИО1 требований, основанных на положении п. 5 ст. 429 ГК РФ, о понуждении к заключению договора не заявлял, а оставшийся <данные изъяты> руб. покупной цены этого домовладения ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был выплачен лишь по вине его самого, суд первой инстанции необоснованно указал о подтверждении права собственности последнего на то же домовладение соответствующими выписками из похозяйственных книг.

В то же время, суд первой инстанции, проигнорировав их требования об изменении условий оспариваемого ими договора, неправомерно, посчитав их самовольно вселившимися в спорное домовладение, не принял во внимание те обстоятельства, что они туда были вселены с его согласия и в соответствии с условиями данного договора, который расторгнут в установленном порядке не был.

При этом суд первой инстанции не учёл, что стороной в этом договоре выступали ФИО1 и ФИО2, тогда как обжалуемым решением из спорного домовладения были выселены также и остальные члены семьи последнего, которые «не являлись субъектами данного договора».

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что выселение семьи с несовершеннолетними детьми является «прямым» нарушением требований действующего международного и федерального законодательств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР и истец по первоначальному иску ФИО11 указали, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и принадлежность последнему спорного домовладения на момент заключения предварительного договора на праве собственности, проживание ответчиков К-вых в нем без законных на то оснований и т.д., и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, также правильно применив соответствующие нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков по первоначальному иску К-вых и представителя органа опеки и попечительства доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на неё прокурора Мокаева А.М. и истца по первоначальному иску ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждаются и не отрицались лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что ответчики К-вы вселились в спорный жилой дом после заключения оспариваемого ими предварительного договора и освобождения его семьей ФИО1

В связи с тем, что предварительный договор, если следовать предписанию п. 1 ст. 429 ГК РФ, не может являться основанием для возникновения каких-либо прав на вещь, которая может впоследствии стать предметом основного договора, а плата за пользование спорным жилым домом условием проживания в нем К-вых не являлась, последние вселились в него, если исходить из существа возникших, в смысле взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 158, п.1 ст. 432 и п.1 ст. 434 ГК РФ, между ними и истцом по первоначальному иску - ФИО1 правоотношений по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно же п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По той причине, что указанный договор безвозмездного пользования был заключён, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждавших бы иное, без указания срока его действия, отказ истца по первоначальному иску от него в виде требования, обращённого к ответчикам по тому же иску ФИО12, об освобождении спорного жилого дома свидетельствует о расторжении, по правилу п. 3 ст. 450 ГК РФ, этого договора и, соответственно, о прекращении, сообразно предписанию п. 2 ст. 453 ГК РФ, у его сторон взаимных прав и обязанностей, основанных на этом договоре, в том числе и права пользования этими ответчиками данным жилым помещением.

Следовательно, ответчики К-вы в настоящее время незаконно владеют и пользуются указанным домом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив первоначальный иск, выселил их из этого дома.

По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что члены семьи ответчика ФИО2 не являлись «субъектами» рассматриваемого предварительного договора и, по этой причине, не могли были быть выселены из спорного жилого дома, подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

В то же время, остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о недействительности указанного предварительного договора, наличия оснований для изменения его условий, были, приводясь К-выми, как во встречном иске, так, равно, и в их возражениях на первоначально заявленный по делу иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 13.12.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К-вых - без удовлетворения.