Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора купли-продажи, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 6 июля 2017 года сроком на 5 лет, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы и требования жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении условий договора № 062/2012-307 от 19 ноября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, просил изложить пункт 1 данного договора в следующей редакции: ««Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность земельный участок (кадастровый номер <1>) площадью 815 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <<...>>.».

Данные исковые требования обоснованы тем, что после заключения указанного договора выяснилось, что кадастровый номер земельного участка <2> в договоре указан ошибочно. На данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО2, имеющий адрес: <<...>>. Истец же фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером <1>, по адресу: <<...>>. Поскольку воля сторон договора была направлена на продажу ему того земельного участка, которым фактически пользуется, и в связи с допущенной ошибкой истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора купли-продажи в части кадастрового номера земельного участка и его площади, которое оставлено ответчиком без ответа.

Дело судом рассмотрено без истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие ошибки в договоре, полагали, что ошибка допущена в публичной кадастровой карте и документах Росреестра.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ФИО1, полагает, что в связи с существенным нарушением ответчиком договора истец лишается права на пользование, распоряжение и владение земельным участком, который фактически был передан ему по договору купли-продажи. Возводимый жилой дом будет невозможно зарегистрировать в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Третье лицо Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

19 ноября 2012 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 062/2012-307, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 816 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <<...>>, кадастровый номер <2>.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН)) 4 декабря 2012 года.

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <<...>>, с кадастровым номером <3>, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

При разделе ФИО2 указанного земельного участка были образованы два земельных участка: площадью 815 кв. м, которому при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН, в настоящее время ЕГРН) присвоен кадастровый номер <1>, и площадью 816 кв. м, которому при внесении сведений в ГКН присвоен кадастровый номер <2>. Сведения о данных земельных участках внесены в ГКН 25 сентября 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером <1> является собственностью ФИО2

Постановлением Администрации муниципального образования «Пироговское» Завьяловского района Удмуртской Республики (далее – Администрация МО «Пироговское») от 2 октября 2012 года № 134 земельному участку с кадастровым номером <1> присвоен адрес: <<...>>; земельному участку с кадастровым номером <2> присвоен адрес: <<...>>.

6 февраля 2017 года ФИО1 направил ФИО2 дополнительное соглашение к договору № 062/2012-307 от 19 ноября 2012 года, дополнение к передаточному акту с предложением их подписать.

Истцом предложено ответчику изложить п. 1 данного договора в следующей редакции: ««Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность земельный участок (кадастровый номер <1>) площадью 815 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <<...>>.».

Данные документы получены ФИО2 15 февраля 2017 года.

Однако на данное предложение ФИО1ФИО2 не ответил дополнительное соглашение и дополнение к передаточному акту не подписал.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо существенных нарушений договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года, на что ссылается истец, сторонами не допущено. Поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, оснований для их изменения в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи в ГКН содержались сведения о земельном участке, являвшемся предметом договора, позволяющие его идентифицировать, в том числе, в установленном законом порядке было определено местоположение его границ.

В самом договоре стороны также указали все необходимые сведения о продаваемом земельном участке, которые позволяют его идентифицировать, а с учетом сведений о местоположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, также и определить его местоположение на местности.

Стороны исполнили договор, что подтверждается передаточным актом от 19 ноября 2012 года.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований (воля сторон на продажу земельного участка, которому присвоен кадастровый номер <1>, неправильное указание сведений о продаваемом земельном участке в тексте договора) не свидетельствуют о каком-либо нарушении условий договора ответчиком, и не могут являться основанием для изменения договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, на который истец ссылается в обоснование своих требований.

Из объяснений обеих сторон следует, что воля сторон была направлена на передачу в собственность ФИО1 земельного участка, свободного от дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, возведенного до раздела земельного участка с кадастровым номером <3> на земельные участки с кадастровыми номерами <1> и <2>. Но после заключения договора купли-продажи выяснилось, что на проданном земельном участке находится жилой дом ФИО2

Однако факт нахождения жилого дома ФИО2 на проданном истцу земельном участке не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В том числе данные обстоятельства не подтверждаются актом № 23278 от 14 августа 2015 года, составленным кадастровым инженером МУП «Завьяловский геоинформационный центр» ФИО6 (л.д. 38). Как следует из данного акта, кадастровым инженером выполнены работы по определению местоположения объектов недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <<...>>. При этом на являющейся приложением к данному акту карте (плану) границ (экспликации расположения объектов недвижимости на земельном участке) отображен земельный участок с кадастровым номером <1> и расположенные на нем жилой дом и гараж. Ни в акте, ни в карте не отражены сведения, позволяющие определить собственника жилого дома и гараж, нанесенных на карту (например, кадастровый номер этих объектов). По сведениям ЕГРН адрес: <<...>>, присвоен земельному участку с кадастровым номером <2>, а не земельному участку с кадастровым номером <1>.

Сведения, содержащиеся в ситуационном плане местности, составленном тем же кадастровым инженером (л.д. 40), также не соответствуют сведениям ЕГРН и постановлению Администрации МО «Пироговское» от 2 октября 2012 года № 134. Как следует из данного плана, кадастровым инженером неверно указаны почтовые адреса земельных участков: земельный участок с кадастровым номером <1> - с адресом: <<...>>, земельный участок с кадастровым номером <2> - с адресом: <<...>>, что противоречит сведениям кадастровых паспортов земельных участков и указанному постановлению Администрации МО «Пироговское».

В представленных в дело кадастровых паспортах земельных участков от 25 сентября 2012 года № (л.д. 12-13), от 25 сентября 2012 года № (л.д. 14-15), от 9 ноября 2012 года № (л.д. 107-108), выписках из ЕГРН от 20 июля 2017 года № (л.д.91-93) и от 21 июля 2017 года № (л.д. 94-96) отсутствуют координаты поворотных точек границ земельных участков.

В то же время в выписке из ЕГРН от 20 июля 2017 года № (на земельный участок с кадастровым номером <1>) имеются сведения о том, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <4>, в то время как в выписке из ЕГРН от 21 июля 2017 года № в пределах данного земельного участка нет зарегистрированных объектов недвижимости.

Других допустимых доказательств, которые бы позволяли проверить указанные истцом обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, истец просит внести изменения в договор только в части кадастрового номера и площади земельного участка, оставив без изменения адрес земельного участка. Однако в ЕГРН отсутствую сведения о земельном участке как объекте права с кадастровым номером <1> и адресным ориентиром: <<...>>. Как установлено судом, земельному участку с кадастровым номером <1> присвоен почтовый адрес: <<...>>.

С учетом изложено судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи А.В. Гулящих

И.Н. Хохлов