Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Азовского Б. М. к СПАО «Ингосстрах», Берендееву С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азовский Б.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Берендееву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения и дополнения указал, что 03.06.2014 по его вине на пересечении ул. Жукова и Чкалова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему Берендееву С.А. автомобилю «Renault Logan», г/н № <...>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», был причинен ущерб. В целях определения суммы ущерба 20.06.2014 осуществлен осмотр указанного транспортного средства, после чего выполнены ремонтные работы. При этом затраченные денежные средства страховщика СПАО «Ингосстрах» в размере 68 413 руб. в порядке суброгации были взысканы с виновника происшествия (Азовского Б.М.), но замененные на автомобиле детали ему не возвращены. Указанные детали необходимы для производства повторных экспертиз в связи с его несогласием с результатами проведенной экспертизы, а также возможностью их повторного применения, так как все они были в достаточно хорошем состоянии. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков снятые детали и элементы конструкций (изделия), подвергнутые замене на поврежденном транспортном средстве «Renault Logan», г/н № <...>, а в случае невозможности возврата указанного имущества, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 56 635,58 рублей.

В судебном заседании истец Азовский Б.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. и Остапенко Т.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Берендеев С.А. и его представитель Видякин В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, поддержали представленный по делу письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Евразия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Азовский Б.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом материального и процессуального права, выразившееся в неприменении положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, о действии в чужом интересе, о договоре подряда, в невыяснении вопроса о месте нахождения спорного имущества, а также в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автоцентр Евразия», которому ответчики передали это имущество. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела заявления СПАО «Ингосстрах» о пропуске им срока давности для обращения в суд, неверный порядок исчисления данного срока и на необоснованный отказ суда в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. В связи с чем просил суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть замечания на протокол судебного заседания от 06.09.2017, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автоцентр Евразия» и приобщить к материалам дела копию письма, направленного им в адрес Берендеева С.А. в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Берендеев С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав Азовского Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - Остапенко Т.В., Берендеева С.А. и его представителя Видякина В.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 на пересечении ул. Жукова – Чкалова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», г/н № <...>, под управлением Берендеева С.А. и автомобиля «ИЖ 2715», г/н № <...>, под управлением Азовского Б.М., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. При этом автомобиль «Renault Logan» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (ныне – СПАО «Ингосстрах») по полису премиум № <...> (КАСКО) от 01.02.2014. В этой связи 09.06.2014 Берендеев С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Ингосстрах» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11.09.2014 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 186 913 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Автоцентр Евразия», где осуществлялся ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Азовского Б.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа УралСиб», последнее в порядке суброгации выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000 рублей. Азовский Б.М. же оставил досудебное требование СПАО «Ингосстрах» о выплате оставшейся части ущерба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховщика в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016, исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с Азовского Б.М. в пользу страховой компании взыскан ущерб в размере 68 413 рублей и судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Азовский Б.М. ссылался на то, что СПАО «Ингосстрах», в пользу которого производятся удержания по исполнительному листу, и потерпевший Берендеев С.А. должны вернуть ему как собственнику замененные на поврежденном автомобиле «Renault Logan» детали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.06.2014, о размере причиненного Берендееву С.А. в связи с этим ДТП ущерба, возмещенного СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования имущества (путем оплаты услуг ООО «Автоцентр Евразия» по проведению ремонтных работ), о возложении на Азовского Б.М гражданско-правовой ответственности по выплате СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации части суммы ущерба, превышающей лимит ответственности ЗАО «Страховая Группа УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность и пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного имущества – замененных на автомобиле «Renault Logan» комплектующих изделий Азовский Б.М. не является, так как приведенные в иске основания возникновения его права собственности (п. 2 ст. 218, ст. 237 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В этой связи, а также учитывая недоказанность истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска. Ссылки же истца на невыяснение судом вопроса о месте нахождения спорного имущества, во внимание не принимаются, так как противоречат материалам дела, в частности определению о подготовке дела к судебному разбирательству, протоколам судебного заседания от 06.09.2017, от 27.09.2017-05.10.2017, согласно которым ответной стороне задавались соответствующие вопросы, а Азовскому Б.М. неоднократно разъяснялись обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обязанности ответчиков по передаче истцу имущества возникли вследствие неосновательного обогащения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В рассматриваемом же случае оснований для взыскания с Берендеева С.А. и СПАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения не имелось ввиду отсутствия трех вышеперечисленных условий в их совокупности. В частности, как указывалось выше, сам Азовский Б.М. собственником спорного имущества не являлся, а его обязательство по выплате части ущерба возникло на основании закона – вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Не может быть учтено и указание автора жалобы на необходимость применения к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса РФ о действии в чужом интересе и о договоре подряда, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, поэтому основанием для апелляционного вмешательства не являются. Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела являются компетенцией суда. При этом, расхождение мнения истца с фактической квалификацией предмета спора и нормами права, регулирующими правоотношения сторон, которые в данном деле применены правильно, придание им иного значения, чем указано судом, о допущенных нарушениях закона не свидетельствует. В такой ситуации не влияет на законность правильного по существу судебного акта и несогласие истца с выводом суда о пропуске им срока давности для обращения в суд.

Действия же Азовского Б.М. судебная коллегия расценивает как попытку пересмотра в ином процессе вступившего в законную силу судебного постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 31.08.2016 по делу №2-3924/2016 о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации (в том числе в части размера ущерба) и его неисполнение в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», что недопустимо.

Что касается заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автоцентр Евразия», которому, по его мнению, ответчики передали спорное имущество, то в его удовлетворении судебной коллегией было отказано исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесение судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции этого дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако в настоящем деле процессуальных оснований для расширения круга ответчиков на стадии апелляционного рассмотрения коллегия судей не усматривает, так как ООО «Автоцентр Евразия», где осуществлялся ремонт поврежденного транспортного средства «Renault Logan», было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Принятым решением данное юридическое лицо не лишено прав и в правах не ограничено, какие-либо обязанности на него не возложены, денежные средства не взысканы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются несостоятельными, поскольку относятся к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как судебным разбирательством установлено, что заявленные Азовским Б.М. требования являются необоснованными.

Также не является основанием для отмены судебного постановления несогласие Азовского Б.М. с содержанием протокола судебного заседания от 06.09.2017, поскольку поданные им замечания на данный протокол были отклонены судом, о чем вынесено мотивированное определение от 20.09.2017. Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению истца, лишен возможности удостоверить правильность этих замечаний, поскольку в силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 05 октября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Азовского Б.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: