Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дрепака Максима Михайловича к Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго», КГУП «Примтеплоэнерго» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, выплаты премии

по апелляционной жалобе Дрепака Максима Михайловича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.10.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Дрепака М.М., возражения представителя ответчиков Репникова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дрепак М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, выплате премии. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности ... Водоканала «Дальнегорский» с непосредственным подчинением начальнику Водоканала «Дальнегорский». 28.06.2021 ему вручены уведомления от 01.06.2021 и от 08.06.2021 о назначении в отношении него служебной проверки (приказ №205), при этом с приказом он не ознакомлен, как и с документами, на основании которых она проводилась. 28.06.2021 он представил письменное объяснение, указал на отсутствие его вины в нарушении водителем автотранспортного участка Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» норм трудового договора и имущественного права. 02.07.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за март 2021 года в сумме 12164,72 руб. Его заявление от 08.07.2021 о несогласии с вынесенным решением и нарушении ответчиком норм трудового законодательства при проведении служебной проверки работодателем оставлено без ответа. Приказ №1/617-Д от 02.07.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам работы за март 2021 год он получил только в связи с истребованием им из бухгалтерии справки о заработной плате за июнь 2021 года. Просил признать приказ №1/617-Д от 02.07.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам работы за март 2021 года незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу премию за март 2021 в сумме 12164,72 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.09.2021 в качестве соответчика по делу привлечено КГУП «Примтеплоэнерго».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенными процессуальными нарушениями и фактом ненадлежащего изучения материалов дела. Полагает, что указание суда на отсутствие в трудовом законодательстве запрета на ознакомление с оспариваемым приказом после истечения срока, установленного ст.193 ТК РФ, то есть его права работодателем не нарушены, необоснованной. Указывает, что был лишен возможности вызвать свидетелей, которые могли дать пояснения о сроках составления акта от 08.07.2021 «О несвоевременном ознакомлении с приказом». Считает, что ему вменено нарушение, не входящее в его компетенцию в соответствии с должностными обязанностями начальника участка, так как на дату подписания дополнительного соглашения №138 от 30.03.2021 о его временном переводе начальником участка начальник Водоканала «Дальнегорский» ФИО1 находился в отпуске, в связи с чем на его должность он не переводился, со служебными обязанностями не знакомился. Полагает, что ответственным за составление и заполнение транспортных документов является механик, поскольку водитель находится в его подчинении. Просил удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора №137 от 02.12.2011 ФИО5 принят ... в производственно-технический отдел подразделения Дальнегорск/Тепловой район «Дальнегорский»/АУП.

26.10.2015 между КГУП «Примтеплоэнерго филиал «Дальнегорский»» и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно дополнительному соглашению №138 от 30.03.2021 ФИО7 на период ежегодного отпуска ФИО1 с 11.03.2021 по 18.04.2021 переведен на должность ... Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго»/Водоканал «Дальнегорский»/....

18.05.2021 приказом по филиалу №205 было назначено проведение служебной проверки по факту несоответствия записей путевых листов на автомобиль ..., фактическому времени нахождения автомобиля на маршруте и списанию топлива.

По результатам проверки за период с 09.03.2021 по 06.04.2021 установлено несоответствие выхода указанного автомобиля сведениям, указанным в путевых листах, водителем получено 790 л топлива, которые водитель списал, не выходя на маршрут, из которых 200 л – по путевым листам, в которых расписывался ФИО5 в период с 15.03.2021 по 31.03.2021.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен 26.06.2021, дал объяснения по выявленным нарушениям 28.06.2021.

02.07.2021 ответчиком издан приказ №1/617-Д от 02.07.2021 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам работы за март 2021 года.

Согласно акту от 08.07.2021 о несвоевременном ознакомлении с приказом «О дисциплинарном взыскании» истец 05, 06, 07 июля 2021 был информирован о необходимости ознакомиться с приказом «О дисциплинарном взыскании» №1/167-Д от 02.07.2021, однако ФИО5 в отдел кадров не явился, с приказом не ознакомился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 192, 193 ТК РФ, Правилами внутреннего распорядка КГУП «Примтеплоэнерго», нормами Коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго», Должностной инструкциями водителя автотранспортного участка КГУП «Примтеплоэнерго», начальника участка водопроводных сетей и сооружений (руководитель), на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашёл подтверждение в суде, у работодателя имелись правовые основания для применения к ФИО5 мер дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5 работодателем соблюдены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО5 вменяется то, что он ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушил п.3.3.14 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 Коллективного договора, а именно не сообщил непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки и заключение по его результатам, проведённой по служебной записке ...ФИО2 от 17.05.2021 №, объяснения ФИО5

Материалами служебной проверки на основании архива видеозаписи установлено несоответствие фактического выхода автомобиля ..., в том числе 15,16,19,23,31 марта 2021 года, сведениям, указанным в путевом листе, подписанным ФИО5.

Заключением служебной проверки установлен факт хищения 320 л бензина марки АИ-92-К5 водителем автомобиля ...ФИО3, факт подписания несоответствующего действительности маршрута заказчиками с целью хищения топлива, в том числе ФИО5

Из содержания приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарному взысканию следует, что 15,16,19,23,31 марта 2021 года ФИО5 являлся заказчиком автомобиля ...,(водитель ФИО3), должен был осуществлять контроль работы автомобиля на линии.

Таким образом, привлекая ФИО5 к дисциплинарной ответственности за несообщение работодателю о ситуации, угрожающей сохранности его имущества, работодатель ставит в вину ФИО5 отсутствие с его стороны контроля за работой указанного выше транспортного средства 15,16,19,23,31 марта 2021 года.

В объяснении от 28.06.2021, затребованном работодателем в ходе проведения служебной проверки, ФИО5 ссылался на то, что в его обязанности не входит контроль работы водителей автотранспорта, а также самого автотранспорта, выполняющего доставку к месту производства аварийных и иных работ мастеров и слесарей его участка, затребованного руководством участка Водоканала. Им как ... водоканала КГУП ПТЭ осуществляется контроль выполнения работ и табелирование только подчинённого состава (мастеров и слесарей).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что подписывая путевые листы, ФИО5 должен был убедиться, что водитель выезжал на объекты водоканала, данную позицию представитель подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Между тем, Положение о транспортном участке, регламентирующим работу транспортного участка Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», на который ссылается ответчик, утверждённым директором Дальнегорского филиала 02.04.2021, не содержит норм, обязывающих вести контроль со стороны лиц, являющихся заказчиками, за предоставленным им транспортным средством, за фактической работой автотранспорта, выполняющего заявку технических и производственных подразделений, вести учёт время выезда и время возвращения транспортного средства, пройденный километраж.

На наличие другого локального акта, регламентирующего работу транспортного участка Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», действующего в спорный период сторона ответчика не ссылалась и соответствующий документ не представляла.

Пунктом 1.2 Положения о транспортном участке установлено, что он возглавляется механиком, который подчиняется начальнику теплового участка(участка электроснабжения), а так же главному механику филиала, и отвечает за качество и своевременное выполнение задач, возложенных на участок.

На участок возложена функция, связанная с обеспечением всех подразделений теплового района согласно планов и графиков автотранспортом и механизмами (п.3.1 Положения), оформления транспортной документации ( п.3.6 Положения).

Для выполнения возложенных на участок функций транспортный участок взаимодействует с техническими и производственными подразделениями теплового района по вопросам получения заявок на выделения транспортных средств, предоставления транспортных средств по заявкам (пункты 4.1.1,4.1.2 Положения).

Должностной инструкцией начальника участка водопроводных сетей и сооружений водоканала «Дальнегорский» № 86/3, утверждённой директором Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» 01.10.2019, с которой ФИО5 был ознакомлен 01.10.2019 согласно листу ознакомления, на ФИО5 не возложена обязанность контролировать работу транспортного средства, предоставленного для выполнения задач, поставленных перед возглавляемым истцом участком.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции в функции начальника участка водопроводных сетей и сооружений водоканала «Дальнегорский» входит организация работы бригады по ремонту оборудования, трубопроводов и арматуры водопроводных сетей.

Также в общих положения содержатся положения о том, что начальник участка водопроводных сетей и сооружений водоканала «Дальнегорский» должен знать в том числе, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции подчинённых работников.

Из исследованных документов следует, что транспортный участок возглавляет механик, в непосредственном подчинении начальника участка водопроводных сетей и сооружений водоканала «Дальнегорский» транспортный участок не находится.

Должностной инструкцией начальника участка водопроводных сетей и сооружений водоканала «Дальнегорский» также не возложена обязанность на ФИО5 контролировать время нахождения водителя транспортного средства на работе, расход топлива, пройденный километраж.

То, что в должностной инструкции водителя № 13/1, утверждённой директором Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» 30.03.2017 указано на то, что водитель подчиняется механику участка, а при работе на линии, оперативно, лицу, в чье распоряжение он направлен, не опровергает того, что на ФИО5 не возлагалась обязанность контролировать время нахождения транспортного средства на линии, пройденный километраж, расход топлива.

Начальником участка Дальнегорского водоканала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 временно переведен дополнительным соглашением № 138 к трудовому договору № 137 от 02.12.2011, заключённым 30.03.2021, датой вступления указанного дополнительного соглашения в силу указано 22.03.2021.

Приказ о назначении его на должность не издавался, в материалах дела отсутствует.

С должностной инструкцией начальника участка водоканала «Дальнегорский», ФИО5 не знакомили.

Путевые листы, подписанные Дрепак, имеют заранее установленную форму, заполняются водителем, механиком.

ФИО4, являющийся механиком АТУ водоканала «Дальнегорский» в своём объяснении, данным в ходе проведения служебной проверки, указал на то, что 12, 15-19,23,31 марта 2021 он проводил проверку соответствия правильности показаний одометра автомобиля и показаний, занесённых в путевой лист с подписанным заказчиком маршрутом. Показания, указанные в путевом листе и на одометре были одинаковые. Выявить факт нарушения целостности пломб спидометра не удалось, так как пломба одометра находилась в неповреждённом состоянии, иных приборов для накрутки километража выявлено не было.

Также из пояснений ФИО4 следует, что в период с 15.03.2021 по 26.03.2021 он находился в отпуске, замены ему не было, подписание путевых листов и проверка одометра 15-19 и 23 марта 2021 осуществлялась им только в конце смены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не выхода транспортного средства на линию, 15,16,19,23 и 31 марта 2021 не были выполнены работы, которые обязан был контролировать ФИО5

Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ Дальнегорским филиалом Водоканала в дни, когда истец являлся заказчиком транспортного средства ..., ответчик не оспаривает выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей в указанные даты.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, поскольку не контролировал работу водителя в период 15,16,19,23 и 31 марта 2021, как заказчик транспортного средства, посчитав, что такая обязанность возложена на него п.1.3 должностной инструкцией водителя № 13/1 от 30.03.2017, должностной инструкцией начальника участка водопроводных сетей и сооружений № 86/3 от 01.10.2019.

Между тем, судом не учтено, что должностной инструкцией водителя такая обязанность на истца не может быть возложена, кроме того, участок который возглавляет истец, не контролирует транспортный участок, обязанность по заполнению путевых листов также не была возложена на истца, приказ о назначении ФИО5 временно исполняющим обязанности начальника участка водоканала Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» работодателем не издавался, дополнительное соглашение, о переводе ФИО5 временно исполняющего обязанности начальника участка, заключено между сторонами 30.03.2021.

Наличие в путевых листах подписи ФИО5 не свидетельствует о том, что при подписании путевых листов истец знал о несоответствии внесённых в них сведений действительным маршрутам либо должен был знать, но не сообщил работодателю о наличии угрозы его имуществу, поскольку как следует из обстоятельств, установленных выше, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на ФИО5, в период вменённых событий, возложена обязанность по контролю не только за работой водителя, заказанного транспортного средства, но и за соответствием сведений, отражённых в путевых листах о количестве истраченного топлива, пройденном маршруте, времени нахождения транспортного средства в пути, фактическим данным.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком вины истца в вменённых ему нарушениях.

В то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой, что судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что приказ объявлялся истцу, ответчиком не представлено. Акт о том, что до сведения истца доводилось о необходимости явки для ознакомления с приказом не является надлежащим исполнением работодателем обязанности по объявлению истцу содержания приказа.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.10.2021 следует отменить как принятое с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права (п.2 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Исковые требования истца о признании незаконным приказа № 1/617-Д от 02.07.2021 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам работы за март 2021 подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием для лишения ФИО5 ежемесячной премии за март 2021 стало привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа, признанного незаконным, размер ежемесячной премии в сумме 12164,72 руб. ответчиком в суде не оспорен, судебная коллегия полагает, что премия в размере 12164,72 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 487 руб.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.10.2021 отменить.

Принято новое решение.

Признать приказ №1/617-Д от 02.07.2021 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам работы за март 2021 года незаконным.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО5 премию за март 2021 в сумме 12164,72 руб.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере 487 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022.