Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2014 года, которым

отказано ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению Республики Алтай «Специализированный центр содействия развитию агропромышленного комплекса Республики Алтай» о признании действий руководства организации незаконными, обязании руководителя организации ФИО8 отменить приказ о сокращении № 21-к/з от <дата> и восстановить ФИО7 на работе в должности зоотехника с <дата>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на прежней должности, выплате ФИО7 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, исследовании обоснованности и целесообразности проведенных в организации штатных мероприятий, обязании ответчика доказать со ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов, что решение о сокращении штата работников было произведено с соблюдением законодательства.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Алтай «Специализированный центр содействия развитию агропромышленного комплекса Республики Алтай» (с учетом уточнений исковых требований) о признании действий руководства организации незаконными, обязании руководителя организации ФИО8 отменить приказ о сокращении № 21-к/з от 23.07.2014 г. и восстановить истца на работе в должности зоотехника с 28 июля 2014 г., выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 28 июля 2014 г. по день восстановления на прежней должности, выплате истцу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, исследовании обоснованности и целесообразности проведенных в организации штатных мероприятий, обязании ответчика доказать со ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов, что решение о сокращении штата работников было произведено с соблюдением законодательства. Исковые требования мотивированы тем, что она работала зоотехником в Бюджетном учреждении Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» согласно трудовому контракту от <дата> 28.07.2014 г. на основании приказа директора трудовой договор с истцом расторгнут. Расторжение договора произошло с нарушением трудовых прав. Согласно уведомлению о сокращении должности ФИО7 была предложена работа уборщика служебных помещений. С предложенной для перевода должностью и рабочим местом истец не согласна, так как данная должность не соответствует квалификации и является нижеоплачиваемой. На заявление ФИО7 об ознакомлении со штатным расписанием, утвержденным приказом № 13-П от 23.05.2014 г., ответа не последовало. С приказом о сокращении занимаемой должности истца не ознакомили. Таким образом, руководителем нарушены требования ст.ст. 81, 180 ТК РФ. Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения закона, увольнение ФИО7 не может быть признано законным и обоснованным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты>. В свиязи с изложенным, истец просит признать действия руководства организации незаконными, обязать руководителя организации ФИО8 отменить приказ о сокращении № 21-К/З от 23.07.2014 г. и восстановить на работе в должности зоотехника с 28.07.2014 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.07.2014 г. по день восстановления на прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> исследовать обоснованность и целесообразность проведенных в организации штатных мероприятий, обязать ответчика доказать со ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов, что решение о сокращении штата работников было произведено с соблюдением законодательства. В правовое обоснование исковых требований сослалась на положения статей 81, 180, 237 Трудового кодекса РФ.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО7, указывая, что судом не принято во внимание, что при сокращении штата была нарушена ч.3 ст. 81 ТК РФ, поскольку ей были предложены не все имеющиеся в организации вакансии, ей отказали в ознакомлении с новым штатным расписанием. Вместе с тем, в организации имелись вакантные 2 должности зоотехника, четыре должности вахтера пропускного пункта, которые ФИО7 не были предоставлены: ФИО7 была предложена только одна вакантная должность – уборщика служебных помещений, данные обстоятельства являются нарушением процедуры увольнения. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО7 отсутствует намерение выполнять работу по должности вахтера пропускного пункта, чем нарушена ст. 37 Конституции РФ. Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что должность уборщика служебных помещений и вахтера пропускного пункта являются равнозначными. Одна из должностей вахтера пропускного пункта была предложена зоотехнику ФИО1, от которой он отказался 23 июля 2014 г., до увольнения истца. Однако данная должность истцу представлена не была, доказательств того, что ФИО1 согласился на данную должность, не имеется. Кроме того, одну из должностей вахтера пропускного пункта занимал ФИО2 который ранее в организации не числился. Также в организации имелись две вакантные должности зоотехника, однако ответчиком не было представлено доказательств того, как проводился анализ преимущественного права оставления на работе ФИО3. и ФИО1. Так, ФИО3 отработал в организации только один год в должности зоотехника по крупному рогатому скоту, только один раз он сдавал отчеты в Москву, на которые приходили ответы, что они составлены безграмотно. Суд необоснованно принял во внимание две характеристики на истца, подписанные ФИО4 и ФИО5 которые привлекались к уголовной ответственности за кражу племенного жеребца. Суд необоснованно указал в решении должностные инструкции зоотехника, подчеркивая положительные качества ФИО3 а также указал, что исполнение зоотехником по коневодству своих должностных обязанностей часто заключается с выездом верхом на лошади.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Горно-Алтайска Маркина К.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что постановлением Правительства Республики Алтай от 16.05.2014 г. № 141 Министерству сельского хозяйства Республики Алтай поручено осуществление функций и полномочий учредителя, организационных мероприятий, связанных с переименованием Бюджетного учреждения Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» в «Специализированный центр содействия развитию агропромышленного комплекса Республики Алтай». Приказом Бюджетного учреждения Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» от 23.05.2014 г. № 12-п сокращены должности зоотехников отдела по племенной работе в количестве 6,5 единиц, в том числе и должность зоотехника, занимаемая ФИО7 Приказом директора ФИО8 от 23.05.2014 г. № 13-п утверждены структура и штатное расписание Бюджетного учреждения Республики Алтай «Специализированный центр содействия развитию агропромышленного комплекса Республики Алтай», где предусмотрено 2 должности зоотехника – 1 единицы в отделении «Кызал-Озек» и 0,5 единицы в отделении «Онгудай». Соответственно все должности зоотехников отдела по племенной работе в количестве 6,5 единиц в Бюджетном учреждении Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» были сокращены, а в Бюджетном учреждении Республики Алтай «Специализированный центр содействия развитию агропромышленного комплекса Республики Алтай» вновь образованы. При этом штатную единицу в отделении «Кызыл-Озек» занял работник ФИО3, а на должность зоотехника 0,5 единицы в отделении «Онгудайский» - ФИО6. 23.05.2014 г. ФИО7 уведомлена о сокращении ее должности с 23.07.2014 г., при этом ей была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений. С данным уведомлением ФИО7 ознакомлена, от предложенной должности она отказалась. 28.07.2014 г. она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. Довод ФИО7 о нарушении Бюджетным учреждением Республики Алтай «Специализированный центр содействия развитию агропромышленного комплекса Республики Алтай» ее преимущественного права оставления на работе в силу ст.179 ТК РФ перед ФИО3 и ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Руфину Е.А., возражавшую против доводов жалобы, а также заключение Дедина А.С., давшего заключение о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на основании трудового договора, дополнительного соглашения к нему от <дата>, с указанной даты принята на должность зоотехника № разряда в Государственное сельскохозяйственное учреждение «Горно-Алтайское» по племенной работе, в последующем реорганизованное, переименованное в Государственное учреждение Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр», а затем в Бюджетное учреждение Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр», в Бюджетное учреждение Республики Алтай «Специализированный центр содействия развитию агропромышленного комплекса Республики Алтай». С <дата> переведена ведущим зоотехником по овцеводству. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому контракту от <дата> занимала должность зоотехника в отделе по племенной работе. ФИО7 ознакомлена <дата> под роспись с должностной инструкцией зоотехника (по овцеводству и козоводству) Бюджетного учреждения Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр».

Учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения «СЦСР АПК РА» является Республика Алтай, от имени которой функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство сельского хозяйства Республики Алтай.

Согласно штатному расписанию Бюджетного учреждения Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» на 01 февраля 2014 года зоотехники в количестве 6,5 штатных единиц состояли в отделе по племенной работе.

Приказом министра сельского хозяйства Республики Алтай № от <дата> в связи с производственной необходимостью, в целях оптимизации структуры и штатного расписания Министерства сельского хозяйства Республики Алтай и Бюджетного учреждения «СЦСР АПК РА» утвержден график мероприятий по реформированию последнего учреждения, предусматривающий подготовку и издание приказа об изменении структуры и штатного расписания учреждения.

Приказом №12-П от 23.05.2014 г. директора Бюджетного учреждения «СЦСР АПК РА» принято решение о сокращении должностей, в том числе зоотехников отдела по племенной работе в количестве 6,5 единиц.

Приказом директора Бюджетного учреждения «СЦСР АПК РА» № 13-П от 23.05.2014 г. утверждены структура и штатное расписание Бюджетного учреждения «СЦСР АПК РА», вводимое в действие с 23 июля 2014 года. Из структуры, штатного расписания и информации Бюджетного учреждения «СЦСР АПК РА» следует, что учреждение состоит из трех отделов: транспортно-технического, общего и производственного. В производственном отделе предусмотрено две должности зоотехника в количестве 1 штатной единицы в отделении «Кызыл-Озек» и 0,5 штатной единицы в отделении «Онгудай».

23 мая 2014 года ФИО7 вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности зоотехника отдела по племенной работе Бюджетного учреждения Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» «СЦСР АПК РА» с 23 июля 2014 года и ей предложена вакантная должность уборщика служебных помещений, от которой ФИО7 отказалась.

Приказом директора Бюджетного учреждения «СЦСР АПК РА» ФИО8 № 21-К/З от 23.07.2014 г. зоотехник отдела по племенной работе ФИО7 уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 28 июля 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО7 в связи с сокращением должности зоотехника отдела по племенной работе Бюджетного учреждения «СЦСР АПК РА» нарушений закона не допущено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела в Бюджетном учреждении Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» произведено упразднение отдела по племенной работе и сокращение занимаемой ФИО7 должности зоотехника данного отдела, в производственном отделе Бюджетного учреждения «СЦСР АПК РА» созданы 1,5 штатные единицы зоотехников в отделении «Кызыл-Озек» и в отделении «Онгудай», которые соответственно заняли ФИО9 (1 штатная единица) и ФИО10 (0,5 штатной единицы).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч.ч.1,2 ст. 81 ТК РФ ФИО7 предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников не менее чем за два месяца до увольнения, ей предложена другая имеющаяся в данной местности вакантная должность уборщика служебных помещений, от которой она отказалась.

При этом, судебная коллегия полагает, что неверным довод суда о том, что по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ одна и та же вакантная должность не может одновременно предлагаться всем работникам, увольняемым в связи с сокращением штата.

Вместе тем, данный вывод не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так, вопреки предложению директором Бюджетного учреждения Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» 23.05.2014 г. ФИО1 должности вахтера пропускного пункта, в штатном расписании учреждения от 01.02.2014 г., действовавшем на момент уведомления 23.05.2014 г. ФИО7 о предстоящем уведомлении и на день ее увольнения, данная должность отсутствовала, а штатное расписание от 23.05.2014 г., предусматривающее 4 единицы данной должности, введены с 10.10.2014 г., что следует из обозренного в суде второй инстанции приказа №23/1-П от 18.07.2014 г. директора Бюджетного учреждения «СЦСР АПК РА» «О введении в действие штатного расписания».

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ФИО7 преимущественного права оставления на работе в силу ст.179 ТК РФ перед ФИО3., суд обоснованно проверил уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы данных лиц, образование, стаж работы зоотехником, профессиональные качества, в том числе характеризующий материал, а также дал оценку должностным обязанностям зоотехника по коневодству.

При этом, судом обосновано указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. №1087-О-О, при рассмотрении гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы в связи с сокращением штата работников, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения кадров или их перестановки. Иное свидетельствовало бы о неправомерно ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Исходя из указанных обстоятельств, положений норм закона, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова