Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Ч.Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Р.А. к директору Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П.С.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Ч.Р.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда постановлено (л.д. 154-161):

В удовлетворении иска Ч.Р.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.Р.А. – без удовлетворения (л.д. 186-192).

Ч.Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда (л.д. 146).

Требование мотивировал тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что у директора ООО «<данные изъяты>» П.С.И. имелись основания для обращения в Отдел МВД России по г. Киселевску с сообщением о совершении Ч.Р.А. преступлений, на основании: заявления Г.Н.О. о том, что она не имеет никаких претензий к производственной деятельности ООО «<данные изъяты>»; заявления Н.В.В. о том, что она не читала свой запрос, на основании которого было инициировано административное расследование в отношении ООО «<данные изъяты>» (данный запрос от ее имени изготовил Ч.Р.А., и она подписала его, не читая); заявления У.Т.И., согласно которому она отзывает свою апелляционную жалобу, поданную от ее имени Ч.Р.А., поскольку о ее составлении ей стало известно только из сообщения Кемеровского областного суда, от данной жалобы она отказывается; копии исковых заявлений к ООО «<данные изъяты>» истцов Ф.М.Н., Ж.Л.А., У.Т.И., Г.Н.О., представителем которых в суде выступал Ч.Р.А.

Суд не принял во внимание его возражение о том, что ни один из вышеуказанных документов не свидетельствует о каких-либо нарушениях им уголовного или иного законодательства, о чем не мог не знать ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от Н.В.В., свидетельствующее о том, что один из перечисленных документов, а именно заявление Н.В.В. о том, что «она не читала свой запрос, на основании которого было инициировано административное расследование в отношении ООО «<данные изъяты>», данный запрос от ее имени изготовил Ч.Р.А., а она подписала его, не читая», был сфабрикован. Указанное заявление было написано под диктовку специалиста ТО Роспотребнадзора в г. Киселевске К.Н.И. и ею же передано в ООО «<данные изъяты>». Обстоятельства, указанные в нем, не соответствуют действительности.

Таким образом, данный документ является фальсификацией.

Это обстоятельство не было известно суду на момент вынесения решения, что повлияло на правильность вынесенного судом решения.

Просил пересмотреть указанное решение суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года постановлено (л.д. 208-212):

Отказать Ч.Р.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Р.А. к директору Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П.С.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Ч.Р.А. просит отменить определение суда (л.д. 214).

Указывает, что суд не учел, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК РФ является фальсификация доказательств. Суд не исследовал, является ли указанное заявление Н.В.В. фальсификацией.

Суд не привел оснований для вывода о том, что письмо Н.В.В. от 08 октября не является вновь открывшимся обстоятельством и не может быть рассмотрено в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Суд не выполнил требования ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились Ч.Р.А., П.С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ООО «<данные изъяты>» - П.И.П., действующую на основании доверенности от 22.04.2013г., и ФИО1, действующую на основании доверенности от 13.10.2013г., возражавших против доводов частной жалобы и просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на письмо Н.В.В. (л.д. 197), в котором она призналась, что в заявлении на имя начальника Роспотребнадзора в г. Киселёвске от 14.06.2012г. она оговорила Ч.Р.А. Заявитель полагает, что заявление на имя начальника Роспотребнадзора в г. Киселёвске от 14.06.2012г. является фальсификацией.

Отказывая Ч.Р.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 13 мая 2013 года.

При разрешении поставленного вопроса, суд правильно указал, что представленное Ч.Р.А. письмо Н.В.В. от 08 октября, не является вновь открывшимся. Кроме того, данное письмо не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Утверждения заявителя о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, которые бы повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, ничем не подтверждены, доказательств того, что фальсификация доказательств была установлена вступившим в законную силу приговором, им не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано заявителю правомерно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом не допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: