Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО5 на решение Советского районного суда города Рязани от 11 ноября 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда города Рязани от 9 декабря 2015 года, которыми постановлено:

ФИО5 в иске к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей и по оформлению доверенности на имя представителя в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указала, что является директором МБОУ «Школа № 44». Ответчик ФИО6 - муж учителя истории ФИО3, на настоящий момент уволившейся из школы по собственному желанию, 24 апреля 2015 года обратился в Министерство образования Рязанской области с письмом, в котором указал: «ФИО3 проработала в данной школе с 1975 года... За период работы награждена знаком «Отличник образования», в школе пользовалась авторитетом среди коллег и учеников. Но с приходом нового директора, пересевшего (не знаю за какие заслуги) из кресла хозяйки туристического агентства в кресло руководителя педагогического коллектива, отношение к ней круто изменилось. Свою деятельность директор начала с «укрепления кадров» - выживая из школы опытных педагогов, в том числе и мою жену (с начала переведя с должности завуча на должность простого учителя, а сейчас, накануне 40-летия работы в этой школе, создавая ей «необходимые условия» для увольнения). Я не хочу вдаваться в методы и стиль работы ФИО5, но когда в школе наиболее авторитетными лидерами являются не педагоги, а секретарь и бухгалтер и кучка приближённых, которые получают наибольшие надбавки - это говорит о многом. Моя жена в 2013 году не получила благодарности, когда её ученик получил 100% баллов по ЕГЭ. Тамара Сергеевна планировала после окончания учебного года уйти на пенсию, но уйти достойно, а не с гипертоническим кризом, который она сейчас получила в качестве благодарности!.. .Советую усилить контроль за школами, куда приходят руководители без опыта работы, т.е. на десяток лет потерявших связь с образовательной деятельностью, занимаясь коммерцией».

20 июля 2015 года ФИО6 обратился в электронную приёмную Правительства Рязанской области с обращением, тему которого сформулировал: «О нарушениях в средней школе г. Рязани № 44»; в этом обращении он утверждает, что в школе есть «нарушения», «безобразное отношение к кадрам и в первую очередь - ветеранам». Обращение он заканчивает так: «Мне больно видеть - во что превратилась некогда одна из лучших школ города».

ФИО6 никогда не работал в школе, не принимал участия в жизни школы как общественный деятель или социальный партнёр, следовательно, не может знать о том, что происходит в школе. Считает, что ответчик нарушает её права и свободы, распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ даёт ей право требовать по суду опровержения указанных сведений. Распространённые ответчиком сведения приносят ей нравственные страдания, бесконечные объяснения на обращения ФИО6 отрывают её от выполнения непосредственных должностных обязанностей, дестабилизируют обстановку в школе, при этом не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей как директору школы вред, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Просила суд признать не соответствующими действительности сведения, распространённые ФИО6 в обращениях от 24 апреля 2015 года в Министерство образования Рязанской области, от 20 июля 2015 года в приёмную Правительства Рязанской области; признать обращения ФИО6 с жалобами в Министерство образования Рязанской области и Правительство Рязанской области злоупотреблением правом; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путём письменных обращений в Министерство образования Рязанской области, приёмную Правительства Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО5 дополнил, уточнив предмет иска, просил признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространённые ФИО6 в обращении от 24 апреля 2015 года в Министерство образования Рязанской области: «но с приходом нового директора, пересевшего (не знаю за какие заслуги) из кресла хозяйки туристического агентства в кресло руководителя педагогического коллектива, отношение к ней круто изменилось.

Свою деятельность директор начала с «укрепления кадров» - выживая из школы опытных педагогов, в том числе и мою жену (с начала переведя с должности завуча на должность простого учителя, а сейчас, накануне 40-летия работы в этой школе, создавая ей «необходимые условия» для увольнения).

Я не хочу вдаваться в методы и стиль работы ФИО5, но когда в школе наиболее авторитетными лидерами являются не педагоги, а секретарь и бухгалтер и кучка приближённых, которые получают наибольшие надбавки - это говорит о многом. Моя жена в 2013 году не получила благодарности, когда её ученик получил 100% баллов по ЕГЭ.

ФИО3 планировала после окончания учебного года уйти на пенсию, но уйти достойно, а не с гипертоническим кризом, который она сейчас получила в качестве благодарности!

...Советую усилить контроль за школами, куда приходят руководители без опыта работы, т.е. на десяток лет потерявших связь с образовательной деятельностью, занимаясь коммерцией»;

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространённые ФИО6 в обращении от 20 июля 2015 года в приёмную Правительства Рязанской области: «24 апреля 2015 года мною ФИО6 было направлено обращение в Министерство образования Рязанской области по нарушениям в средней школе № 44 г. Рязани, безобразном отношении к кадрам и в первую очередь - ветеранам.

Однако к моему обращению отнеслись чисто по бюрократически, формально, ограничились пустой, не соответствующей действительности справкой от администрации школы и, судя по почтовому штемпелю, давая ответ в нарушение закона, превысили срок рассмотрения и это - работа учреждения, которое должно быть примером в работе с педагогами, а не бездушным чиновничьим аппаратом»...

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск ФИО5 не признал.

Решением суда от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Дополнительным решением суда от 9 декабря 2015 года распределены судебные расходы между сторонами.

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решения суда ФИО5 просит их отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить и отказать ответчику во взыскании судебных расходов. Полагает решения суда незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в основном решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, допущено нарушение норм процессуального права при вынесении дополнительного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО6 просит оставить решения суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судом решений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство истца.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44» со 2 июля 2007 года.

ФИО6 - супруг ФИО3, работавшей в данной школе учителем истории и уволенной по собственному желанию в июне 2015 года.

24 апреля 2015 г. ФИО6 по электронной почте направил обращение в Министерство образования Рязанской области на имя министра ФИО4 следующего содержания:

«К Вам обращается муж учительницы средней школы № 44 г. Рязани ФИО3.ФИО3 проработала в данной школе с 1975 года, отдав ей всю свою жизнь. Я думаю, не много педагогов в городе имеют одну запись в трудовой книжке. За период работы награждена знаком «Отличник образования», в школе пользовалась авторитетом среди коллег и учеников. Но с приходом нового директора, пересевшего (не знаю за какие заслуги) из кресла хозяйки туристического агентства в кресло руководителя педагогического коллектива, отношение к ней круто изменилось. Свою деятельность директор начала с «укрепления кадров» - выживая из школы опытных педагогов, в том числе и мою жену (с начала переведя с должности завуча на должность простого учителя, а сейчас, накануне 40-летия работы в этой школе, создавая ей «необходимые условия» для увольнения). Я не хочу вдаваться в методы и стиль работы ФИО5, но когда в школе наиболее авторитетными лидерами являются не педагоги, а секретарь и бухгалтер и кучка приближённых, которые получают наибольшие надбавки - это говорит о многом. Моя жена в 2013 году не получила даже благодарности, когда её ученик получил 100% баллов по ЕГЭ. ФИО3 планировала после окончания учебного года уйти на пенсию, но уйти достойно, а не с гипертоническим кризом, который она сейчас получила в качестве благодарности! А Вам как опытному работнику образования советую усилить контроль за школами, куда приходят руководители без опыта работы, т.е. на десяток лет потерявших связь с образовательной деятельностью, занимаясь коммерцией. Надеюсь, что Вы обязательно разберетесь в этой ситуации».

На данное обращение ФИО6 был дан ответ министром образования Рязанской области от 25.05.2015 г. за №, после получения которого он 20 июля 2015 года направил по электронной почте обращение в приемную Правительства Рязанской области следующего содержания:

«24 апреля 2015 года мною, ФИО6, было направлено обращение в Министерство образования Рязанской области по нарушениям в средней школе № 44 г. Рязани, безобразном отношении к кадрам и в первую очередь - ветеранам. Однако к моему обращению отнеслись чисто по бюрократически, формально, ограничились пустой, не соответствующей действительности справкой от администрации школы и, судя по почтовому штемпелю, давая ответ в нарушение закона, превысили срок рассмотрения и это - работа учреждения, которое должно быть примером в работе с педагогами, а не бездушным чиновничьим аппаратом. Жизнь всей моей семьи была связана с этой школой. Я окончил её в 1968 году (второй выпуск), сын с золотой медалью в 1992 году, жена проработала в этой школе более 40 лет. И мне больно видеть, во что превратилась некогда одна из лучших школ города».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также, проанализировав тексты указанных обращений, пришел к верному выводу о том, что смысл слов, выражений и в целом текстов обращений носит оценочный характер и является ничем иным, как выражением ФИО6 своего субъективного мнения о работе истца и ситуации в школе № 44 в целом.

Данный вывод сделан судом на основании разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, где указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, по своей форме указанные суждения носят в целом оценочный характер.

Между тем, требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым, поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а оснований утверждать, что данные суждения выражены в оскорбительной форме, не имеется.

Судом проверены на соответствие действительности изложенные в обращении ФИО6 сведения о том, что его супруга ФИО1 не получила благодарности за подготовку к ЕГЭ ученика, получившего 100 баллов. Как установил суд, приказом № от 25.06.2013 г. директора школы ФИО5 учителю истории и обществознания ФИО3 за качественную подготовку выпускников к государственной (итоговой) аттестации, подготовку выпускника 11а класса ФИО2, получившего 100 баллов по ЕГЭ по истории, была объявлена благодарность. Однако доказательств того, что ФИО3 ознакомлена с данным приказом, что ей объявлялась такая благодарность публично, суду не представлено.

В судебном заседании также проверено на соответствие действительности указание ФИО6 в обращении на то, что супруга была переведена с должности завуча на должность простого учителя, и установлено, что имел место не перевод, а увольнение с должности завуча по сокращению штата с продолжением ею работы в должности учителя.

Как правильно указал суд, данные сведения не являются порочащими истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении или недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, следовательно, не могут быть признаны умаляющими её честь, достоинство, а также деловую репутацию.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод, что обращение ФИО6 от 24 апреля 2015 года в Министерство образования Рязанской области относительно сложившейся ситуации в средней школе № 44, отношения директора школы ФИО9 к педагогам, распределения надбавок к заработной плате, имело целью доведение до указанного органа государственной власти информации, требующей проверки, которая и была проведена, что подтверждается письмом Министерства образования Рязанской области от 25.05.2015 г. №.

Доказательств того, что данное обращение продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом, суду не представлено.

В обращении ФИО6 от 20 июля 2015 года в Правительство Рязанской области отсутствуют сообщения о фактах, касающихся лично ФИО5, а доводится до сведения органа государственной власти мнение ответчика о формальном и бюрократическом подходе Министерства образования Рязанской области к рассмотрению его обращения от 24 апреля 2015 года.

Таким образом, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения в отношении неё не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, наличия со стороны ответчика злоупотребления правом, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО6, суд правомерно присудил с ФИО5 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей и оформление доверенности у нотариуса на представителя в размере <…> рублей.

Дополнительное решение принято судом в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ, поскольку не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы на основное решение суда фактически являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ином понимании исследованных норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не могут повлечь его отмену.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 11 ноября 2015 года и дополнительное решение того же суда от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи