Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Саратова от 04 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановлению автомобиля в размере 114 355 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по организации осмотра в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2018 года в городе Саратове на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Kia Sportage, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Ариес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 355 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 99 161 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по организации осмотра в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 руб. 84 коп.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы взыскано 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел тех обстоятельств, что часть повреждений не была подтверждена судебной экспертизой, а в отношении других повреждений экспертом не был дан четкий ответ по характеру и сроку их происхождения. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения судом, а именно, на нарушение принципа диспозитивности и равенства всех перед законом и судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>.

16 февраля 2018 года в городе Саратове на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2 и ему принадлежащего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также постановлением от 16 февраля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Ариес» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ариес», № от 26 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2018 года с учетом износа составляет 82 797 рублей, без учета износа - 114 355 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04 мая 2018 года, выполненному ООО «Саратовский Центр Экспертиз», в результате заявленного события от 16 февраля 2018 года на транспортном средстве Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, стойка средняя правая, стойка передняя правая, колпак переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, блок-фара передняя правая, капот, молдинг переднего правого крыла, рычаг переднего правого колеса. Повреждение элемента стекла ветрового окна не характерно при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 161 руб. 33 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 437 руб. 21 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО2, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, определенном по заключению экспертизы, - 99 161 руб. 33 коп. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, и иной размер ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений не была подтверждена судебной экспертизой, а в отношении других повреждений экспертом не был дан четкий ответ по характеру и сроку их происхождения, в связи с чем вывод суда о взыскании ущерба в отношении всех повреждений является неверным, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наряду с экспертным заключением, в связи чем пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ущерба именно в указанном размере.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения судом первой инстанции, а именно на нарушение принципа диспозитивности и равенства всех перед законом и судом, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела и не влияет на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Саратова от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи