Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ведерникова К.В., Ведерниковой А.В. к Калгиной Н.А. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов Ведерникова К.В., Ведерниковой А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ведерников К.В., Ведерникова А.В., обращаясь в суд с иском, указали, что в сети интернет под доменным именем <данные изъяты> размещен интернет форум под названием <данные изъяты>, форум создан для дружеского общения. <дата изъята> ответчица распространила на форуме материал, который порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: "фраза изъята". Данная информация подтверждается скриншотами и распечатками страниц, что позволяет достоверно установить автора распространенных сведений. Ответчица распространила информацию, в которой идет утверждение о фактах и событиях, которые не имели места быть в реальности, а также эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В дополнительном исковом заявлении истцы указали, что после предъявления иска в суд им стали известно, что на другом интернет-форуме <дата изъята> ответчицей в отношении истца Ведерникова К.В. были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно: «"фраза изъята" Считают, что эти сведения порочат честь, достоинство и их деловую репутацию, ответчица распространила их неограниченному кругу лиц, весь текст сообщения носит уничижительный и унизительный характер по отношению к Ведерникову К.В. Данная информация подтверждается скриншотами, распечатками компьютерных страниц. Данные высказывания были распространены в сети интернет на форуме, указанные форумы посещает достаточно большое количество пользователей, что свидетельствует о массовом распространении ответчиком сведений.

Истцы с учетом уточнений просили суд признать приведенные выше сведения, распространенные ответчицей Калгиной Н.А. в отношении них на интернет сайте форума <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; опубликовать опровержение этих сведений на интернет сайтах <данные изъяты>; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Ведерников К.В., Ведерникова А.В. не явились.

Ответчица Калгина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ведерникова К.В., Ведерниковой А.В. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ведерникову К.В., Ведерниковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ведерников К.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что при его вынесении были существенно нарушены нормы процессуального права, вследствие чего истцы были лишены возможности реализовать свои права в части представления доказательств и участия в их исследовании, дачи суду объяснений в устной и письменной форме, высказывания своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражений относительно вопросов и доводов иных лиц. Полагает, что суд поспешно, не в полной мере изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что сведения, которые истцы просят признать недостоверными, порочащими их честь и достоинство, содержат только информацию о лишении права участия истцов в мероприятиях, о принятом решении, информация доведена до сведения истцов не в оскорбительной форме, не содержит сведений о каких-то конкретных фактах, которые возможно проверить, не носит порочащий характер. При вынесении обжалуемого решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере исследованы материалы гражданского дела, суд не принял достаточных мер к извещению истцов о судебных заседаниях, попытки извещения посредством телефонной сотовой связи были произведены по неверному номеру телефона, вследствие чего он не был извещен о судебных заседаниях и не смог в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В апелляционной жалобе истица Ведерникова А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца Ведерникова К.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчица Калгина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ведерникова К.В., Ведерниковой А.В. о признании распространенных ответчицей Калгиной Н.А. сведений порочащими честь и достоинство истцов, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, распространенные на интернет сайте форума <данные изъяты> в отношении Ведерникова К.В. и Ведерниковой А.В., содержат информацию о принятом решении, которая доведена до сведения не в оскорбительной форме, не содержит сведений о каких-то конкретных фактах, которые возможно проверить. Кроме того, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств распространения указанных сведений именно ответчицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ведерникова К.В. о признании порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных ответчицей Калгиной Н.А. на интернет форуме <дата изъята>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение данных сведений ответчицей, а также доказательств того, что сведения относятся к истцу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с выводами суда о том, что сведения, которые истцы просят признать недостоверными, порочащими их честь и достоинство, содержат только информацию о лишении истцов права участия в мероприятиях и о принятом решении, информация доведена до сведения не в оскорбительной форме, не содержит сведений о каких-то конкретных фактах, которые возможно проверить, не носит порочащий характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Отказывая Ведерникову К.В. и Ведерниковой А.В. в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных в отношении них на интернет сайте форума <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств распространения данных сведений ответчицей, а также не представлено доказательств, что данные сведения, за исключением сведений о запрещении принимать участие в мероприятиях организации, относятся к истцам. Информация о том, что истцам запрещено принимать участие во всех мероприятиях организации не носит порочащего характера.

Доводы апелляционных жалоб истцов о нарушении их процессуальных прав, отсутствии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что судом направлялись повестки, телеграммы по указанным истцами адресам, но они почтовую корреспонденцию не получали. Истец Ведерников К.В. при подаче искового заявления указал номер телефона, но в дальнейшем отключил данный телефон. По месту работы истец судебные повестки также не получал. Поскольку истцы были извещены судом по указанным в исковом заявлении адресам, учитывая то, что они неоднократно не являлись в судебные заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем вынес мотивированное определение (л.д. 182 том 1). В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, следовательно, по смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с заявлением, обязан осуществлять активную процессуальную позицию: интересоваться принятием его заявления к производству суда, датой назначения предварительного слушания дела, определяться с возможностью представления доказательств в обоснование своих требований, датой назначения гражданского дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что извещение истцов о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи было произведено по неверному номеру телефона, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не соответствуют материалам дела. В материалах дела (л.д. 242 том 1) имеется справка о наличии опечатки в номере телефона истца, указанного в телефонограмме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истцов, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ведерникова К.В., Ведерниковой А.В. к Калгиной Н.А. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова