Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джобавы Р.Г. к Акционерному обществу «Первый», Акционерному обществу «Сервер» о признании сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить сведения,

по апелляционной жалобе представителя Джобавы Р.Г. по доверенности Мезенцева А.В. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований с учетом уточненного искового заявления истец указал, что 19.17.2015, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация, порочащая его (истца) честь и достоинство, а так же деловую репутацию, которая подробно изложена в решении суда. Часть информации изложена на сайтах: 1) http://mnenie-sotrudnikov.ru/catalog-firm/otdel-kapitalnogo-stroitelstva-fgbnu-ncssh-im-an-bakuleva/otzyv-225132;

2) http://pravda-sotrudnikov.ru/company/otdel-kapitalnogo-stroitelstva-fgbnu-ncssh-im-an-bakuleva/otzyv-225132 и посвящена его деятельности в качестве руководителя одного из подразделений ФГБНУ «НЦССХ им. Л.П. Бакулева Минздрава России». Хостинг-провайдером является АО «Первый», владельцем хостинг-провайдера доменного имени mnenie-sotrudnikov.ru является АО «Север». Информация, исходящая от ответчиков, стала достоянием огромного количества граждан, в том числе его (истца) родителей, друзей, коллег по работе и любого, кто может получить её в свободном доступе. Распространенные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи, отношение коллег по работе. В результате действий ответчиков его честь и достоинство опорочены. Ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием сведений несоответствующими, удаление их из сети либо компенсацией морального вреда. Моральный вред выразился в причинении физических и нравственных страданий, необходимостью оправдываться перед руководством, знакомыми, коллегами и другими людьми, в результате чего он стал страдать бессонницей, отказ ответчика удалить сведения из сети привел к нервному срыву и депрессии. Претензия, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени не рассмотрена.

Определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Сервер».

Просил суд с учетом уточнений признать недостоверную информацию распространённую ответчиками АО «Первый», АО «Сервер» в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находящуюся в свободном доступе, не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство, а именно:

(данные изъяты)

Просил суд обязать ответчиков АО «Первый», АО «Сервер» удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении него порочащие сведения, недостоверную информацию в срок, установленный действующим законодательством.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2017 года исковые требования Джобавы Р.Г. к Акционерным обществам «Первый», «Сервер о признании сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании удаления указанных сведений в установленный срок – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2017 года представитель истца Мезенцев А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что владельцем хостинг-провайдера доменного имени mnenie-sotrudnikov.ru является АО «Сервер», данное обстоятельство ответчиком признано и не оспаривается. Владельцем хостинг-провайдера доменного имени pravda-sotrudnikov.ru является АО «Первый». Вместе с тем, судьей ошибочно определены обстоятельства, которые имеют значение для дела. Судом не учтены изложенные выше обстоятельства о владельцах доменных имен, которые осуществляют администрирование сайта. Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, представлен в доказательствах – протоколах осмотра доказательств, мнении трудового коллектива. Полагает, что допущенные нарушения материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя ответчиков АО «Первый», АО «Сервер» Петрова Д.В. просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обращаясь в Свердловский районный суд г. Иркутска с настоящим иском Джобава Р.Г. указывал, что Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята в разделе комментариев в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах mnenie-sotrudnikov.ru и pravda-sotrudnikov.ru опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, являются порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята на Интернет-сайте:http://mnenie-sotrudnikov.ru/catalog-firm/otdel-kapitalnogo-stroitelstva-fgbnu-ncssh-im-an-bakuleva/otzyv-225132, - велось обсуждение отдела ОКС по вопросу лицами под именами: «Анатолий347863», «Евгений347864», «Лена347865», «Лена347866», «Александр347867», «Андрей347868», «Аня347869», «Александр347870», «Дмитрий347871», «Алена347872», «Владимир347873», «Олег347874», «Александр347875», «Алексей347876», «Дима347879», «Алексей347883», «лена347890», «михаил347928», «бывший сотрудник347929», «Анатолий», «Евгений», «Лена», «Александр», «Андрей», «Аня», «Дмитрий», «Алена», «Владимир», «Олег», «Алексей», «Дима», «лена», «михаил», «бывший сотрудник», «Елена», «марина», «Аноним», «Вера», «Алихан», «Еmmа», «Света», «Елена Сергеевна», «Борис Витальевич», что подтверждается представленными протоколами осмотра доказательств от Дата изъята за Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят, удостоверенными нотариусом <адрес изъят>Х.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети «Интернет», не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить. Владелец сайта или уполномоченное им лицо – поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, – не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением (правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П).

Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 17 статьи 2 названного закона владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Соответственно, к владельцу сайта могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно владелец сайта является лицом, определяющим порядок использования сайта в информационно-телекоммуникационной сети и лицом, которое размещает соответствующие материалы или информацию на сайте по своему усмотрению.

В пункте 18 статьи 2 указанного названного закона предусмотрено, что провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, АО «Первый» и АО «Сервер» являются хостинг-провайдером, на сервере которых размещены сайты mnenie-sotrudnikov.ru и pravda-sotrudnikov.ru, и оказывают услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети «Интернет», не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить. Владелец сайта или уполномоченное им лицо – поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, – не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением (правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П).

При решении вопроса о привлечении к ответственности АО «Первый», АО «Сервер» судом первой инстанции правильно применены положения законодательства об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, в силу которых следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Доказательства того, что АО «Первый», равно как и АО «Сервер» инициировали передачу информации, выбирали получателя информации либо влияли на ее целостность, в материалах дела отсутствуют, что также не оспаривается сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к действиям информационного посредника в данном случае АО «Сервер» применяются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он знал или должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику АО «Сервер», равно как и ответчику АО «Первый» было известно о неправомерном размещении на сайтах mnenie-sotrudnikov.ru и pravda-sotrudnikov.ru сведений, порочащих честь и достоинство истца, тогда как такая обязанность в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение нематериальных благ истца АО «Первый», АО «Сервер» в рассматриваемом деле не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, является верным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам, не являющимся авторами спорной информации, и обеспечивающим техническое функционирование сайтов.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джобавы Р.Г. без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		М.В. Аникеева

		Н.М. Усова