Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора к ОАО «Международный аэропорт Волгоград» об оспаривании бездействия в части исполнения требований, установленных законодательством об авиационной безопасности, обеспечении физической защиты

по частной жалобе ОАО «Международный аэропорт Волгоград»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры старшего советника юстиции Ч. о замене стороны по исполнительному производству № <...> с должника - Открытого Акционерного Общества «Международный аэропорт Волгоград» на правопреемника – Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в части исполнения требований по оборудованию ограждения аэропорта техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению посторонних лиц на его территорию - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ОАО «Международный аэропорт Волгоград» - по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Волгоградского транспортного прокурора к ОАО «Международный аэропорт Волгоград» были удовлетворены – на ОАО «Международный аэропорт Волгоград» была возложена обязанность проложить дорогу с искусственным покрытием, оборудовать ограждение аэропорта техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц на его территорию, обеспечить передачу данных со всех видов инженерно-технических систем охраны аэропорта в автоматическом режиме реального времени органам ФСБ, МВД, а также в Ространснадзор, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ОАО «Международный аэропорт Волгоград» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену должника ОАО «Международный аэропорт Волгоград» в исполнительном производстве на его правопреемника - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», в части исполнения требования по оборудованию ограждения аэропорта техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению посторонних лиц на территорию аэропорта.

В обоснование заявления указало, что ОАО «Международный аэропорт Волгоград» решение Дзержинского районного суда г. Волгограда исполнило частично, за исключением требования по оборудованию ограждения аэропорта техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению посторонних лиц на территорию аэропорта. При этом ОАО «Международный аэропорт Волгоград» безвозмездно передало в собственность Российской Федерации указанное периметровое ограждение и в настоящее время оно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Полагало, что ОАО «Международный аэропорт Волгоград» после передачи права собственности на ограждение не может исполнить указанное требование, так не вправе вкладывать денежные средства в федеральное имущество, балансодержателем которого оно не является. Поскольку право собственности на периметровое ограждение перешло к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», поэтому именно на него должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда в части оборудования периметрового ограждения аэродрома техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц на его территорию.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ОАО «Международный аэропорт Волгоград» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, процессуальное правопреемство возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, ОАО «Международный аэропорт Волгоград» безвозмездно, на основании договора дарения имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, передало в собственность Российской Федерации периметровое ограждение аэродрома.

Право собственности Российской Федерации на периметровое ограждение аэродрома было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, и распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления должника ОАО «Международный аэропорт Волгоград» о процессуальном правопреемстве в связи со сменой собственника имущества, в отношении которого оно обязано по решению суда совершить определенные действия, обоснованно исходил из того, что в силу закона переход права собственности на имущество не влечет за собой переход к новому собственнику возложенных судом на прежнего собственника обязанностей, основанных на принадлежности такого имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в связи с этим оснований для процессуального правопреемства является верным, а потому постановленное определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, регулирующих вопросы процессуального правопреемства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Международный аэропорт Волгоград» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: