Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ООО «Арт-Моторс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арт-Моторс» о защите прав потребителя, сославшись на то, что 01.08.2012 приобрел у официального дилера автомобиль Kia Ceed, 1.6 по договору купли-продажи. Пунктом 4.2. указанного договора установлен гарантийный срок на проведение работ - не более 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ. 06.05.2015 он обратился в сервисную организацию ООО "Арт-Моторс" для устранения неисправности.

06.05.2015 была оформлена заявка на работы, при этом пробег автомобиля составлял 34 069 км. В соответствии с сервисной книжкой автомобиль является гарантийным.

29.06.2015 по приезду в салон первоначально ему были предоставлены документы о приемке автомобиля от 26.05.2015, на что он возразил, указав, что автомобиль был им сдан в ремонт 06.05.2015. Работники сервиса пояснили, что заявка на проведение работ утеряна. Однако акт был найден, после чего ему проинформировали, что необходимо подписать еще один заказ на работы, так как гарантийный ремонт начался 26.05.2015. Все представленные документы были им подписаны. Среди прочих документов ему также была выдана заявка на работы от 26.05.2015. Пробег автомобиля на тот момент был указан, как и в заявке на работы 06.05.2015, 34 069 км.

Таким образом, автомобиль находился в гарантийном ремонте в ООО "Арт-Моторс" с 06.05.2015 по 29.06.2015 включительно, всего 54 дня с просрочкой 9 дней. Для разрешения вопроса в досудебном порядке им была направлена ответчику претензия от 31.07.2015, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с ООО "Арт-Моторс" в свою пользу неустойку 56 279,40 руб., компенсацию морального вреда 56 279,40 руб., обязать ООО "Арт-Моторс" выдать ему письменное подтверждение о продлении гарантийного срока на автомобиль Kia Ceed, 1.6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд, неправильно применил нормы ст.ст.18, 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» Считает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что срок гарантийного ремонта автомобиля составил 35 дней с 26.05.2015 по 29.06.2015. По мнению апеллянта, срок проведения экспертизы входит в срок устранения недостатков товара, предусмотренный договором купли-продажи и Законом РФ «О защите прав потребителей» и не должен превышать 45 дней.

Вывод суда о том, что Закон «О защите прав потребителей» даёт исполнителю право произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней после проведения экспертизы, полагает ошибочными. Согласно Закону, максимальный срок для проведения экспертизы и для устранения недостатков не должен превышать в общей сложности 45 дней. Следовательно, ответчик должен выплатить ему неустойку за 9 дней в размере 56 279 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2, представителя ООО «Арт-Моторс» на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что доказательств того, что ООО «Арт-Моторс» нарушил права потребителя ФИО1 не представлены. Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ответчика выдать письменное подтверждение о продлении гарантийного срока на автомобиль, суд исходил из того, что письменное подтверждение продления гарантийного срока на автомобиль после проведения гарантийного ремонта не предусмотрено законом.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика выдать письменное подтверждение о продлении гарантийного срока на автомобиль судебная коллегия соглашается. Однако не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как видно из дела, а также следует из поснений сторон 01.08.2012 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «ЮГ-МОТОРС» автомобиль Kia Ceed, 1.6 (Kia Ceed JD 1.6. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев, или 150 000 кв. в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 4.13 Договора установлено, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение соответствующих гарантийных работ.

В период гарантийного срока ФИО1 заметил неиправность в автомобиле. 06.05.2015 он обратился к ответчику по поводу гарантийного ремонта, в тот же день автомобиль был принят в сервисном центре ООО «Арт-Моторс» для проверки качества с недостатком, записанным со слов ФИО1: двигатель запускается не с первого раза, не набирает обороты. При этом была оформлена заявка на работы от 06.05.2015, автомобиль передан заказчиком и принят исполнителем.

При проверке качества автомобиля, со слов механика, был обнаружен износ цилиндро-поршневой группы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Для определения причины возникновения недостатка ООО «Арт-Моторс» была назначена экспертиза топлива. Срок проведения экспертизы составил 20 дней. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как такового спора между сторонами о причинах возникновения неисправности не было. Экспертиза была назначена в связи с сомнениями механика в качестве топлива. При заборе топлива из бака машины ФИО1 присутствовал. Недостатков топлива по итогам экспертизы не установлено.

Об окончании экспертизы ФИО1 был уведомлен и 26.05.2015 прибыл в сервисный центр ООО «Арт-Моторс». В тот же день была оформлена заявка на работы. 29.06.2015 ремонт был закончен, и, таким образом, произведен в период с 06.05.2015 по 29.06.2015, что составляет 54 дня.

При вынесении решения суд исходил из того, что время проведения экспертизы, в данном случае 20 дней, не входит в срок устранения недостатков товара (45 дней), недостатки устранены в течение 35 дней, вследствие чего пришел к выводу о том, что права потребителя ответчиком не нарушены. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок устранения недостатков товара (гарантийного ремонта) составляет 45 дней. Соглашения о новом сроке устранения недостатков не имеется. Автомобиль поступил на ремонт и принят исполнителем 06.05.2015 и выдан заказчику 29.06.2015.

Таким образом, гарантийный ремонт произведен в течение 54 дней, что не соответствует условиям гарантии, определенной договором купли-продажи автомобиля, а также приведенной выше нормой ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению судебной коллегии, срок проведения экспертизы входит в общий срок проведения гарантийного ремонта, в данном случае 45 дней, в силу прямого указания приведенной выше ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, гарантийный ремонт автомобиля произведен с нарушением указанного срока, что нарушило права потребителя. При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене.

При вынесении нового решения в отмененной части судебная коллегия исходит из следующего. Нарушение ответчиком прав потребителя достоверно установлено, период просрочки исполнения обязательств составил 9 дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом при подаче иска произведен расчет неустойки, ответчик своего расчета не представил. Сроки выполнения работ нарушены, следовательно в силу нормы приведенной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 56 279,40 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя судебной коллегией и вина исполнителя работ достоверно установлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя судебной коллегией удовлетворены, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 29 639 руб. 70 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Арт-Моторс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389 руб. 19 коп., исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение. Взыскать с ООО "Арт-Моторс" в пользу ФИО1 неустойку 56 279,40 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 29 639 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Арт-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину 1389 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2016.