Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Гуторовой О.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Гуторовой Ольги Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуторова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования, что <данные изъяты> она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А1, гос. номер <данные изъяты>, полис серия <данные изъяты><данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была уплачена единовременно в полном объеме.

<данные изъяты> в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI А1, гос. номер <данные изъяты>, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а мне, как собственнику были причинены убытки.

<данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Не согласившись с перечнем ремонтных воздействий, указанных в Акте осмотра Страховщика от <данные изъяты>, в котором вместо замены передних блок фар указана их полировка, а также не согласившись с направлением Страховщика от <данные изъяты>, из которого были исключены позиции по окраске и снятию/установке переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, зеркала левого заднего вида, зеркала правого заднего вида, капота, крыши, истица обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с иском об обязании страховщика выдать надлежащее направление на ремонт.

<данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

<данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и надлежащим образом заверенная копия решения суда были переданы в страховую компанию для исполнения и выдачи надлежащего направления на ремонт.

В нарушение установленных законом сроков исполнения исполнительного документа страховщиком на протяжении нескольких месяцев не исполнялись обязательства по выдаче направления на основании вступившего в силу решения суда и исполнительного листа.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гуторовой О.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Поскольку решение суда обжалуется в части, судебная коллегия проверяет его только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО серии <данные изъяты><данные изъяты>, в отношении автомобиля гос. номер <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI А1, гос. номер <данные изъяты>, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

<данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчика выдать истице направление на ремонт с включением в него перечня ремонтных работ, установленных судом.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда и неоднократные жалобы, письменные претензии истицы, направление было выдано <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера взысканной с ответчика неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункт 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд разрешая исковые требования в указанной части, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи