Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ашаева А. В., Латыпова А. И. к Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России», Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Спартак-Волгоград» о признании решений незаконными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истцов Ашаева А. В. и Латыпова А. И. в лице представителя Поляковой Е. С.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 мая 2014 года, которым иск Ашаева А.В., Латыпова А.И. к Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» о признании незаконным решения Спортивно-технической комиссии Федерации водного поло России от ДД.ММ.ГГГГ в части дисквалификации спортсменов клуба ГАУ ВО «Спартак-Волгоград» Ашаева А.В., Латыпова А.И. сроком на 2 года и отмене его, обязании Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» допустить спортсменов Ашаева А.В., Латыпова А.И. к участию во всех официальных соревнованиях по водному поло, проводимых Федерацией водного поло России, компенсации морального вреда – выделено в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Ашаева А.В., Латыпова А.И. к Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» о признании незаконным решения Спортивно-технической комиссии Федерации водного поло России от ДД.ММ.ГГГГ в части дисквалификации спортсменов клуба ГАУ ВО «Спартак-Волгоград» Ашаева А.В., Латыпова А.И. сроком на 2 года и отмене его, обязании Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» допустить спортсменов Ашаева А.В., Латыпова А.И. к участию во всех официальных соревнованиях по водному поло, проводимых Федерацией водного поло России, компенсации морального вреда – передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

Ашаев А.В., Латыпов А.И. обратились в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России», Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Спартак-Волгоград» о признании решений незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Спортивно-технической комиссии Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» они, являясь членами сборной команды России по водному поло, дисквалифицированы сроком на 2 года, в течение которых они не вправе участвовать во всех официальных соревнованиях по водному поло, проводимых Федерацией водного поло России. В соответствии с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ВО «Спартак-Волгоград», с которым они состоят в трудовых отношениях, принято решение об их увольнении по основаниям пункта 1 статьи 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истцам было выдано уведомление о прекращении трудового контракта.

Полагают решение Спортивно-технической комиссии Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» об их дисквалификации незаконным, поскольку в их действиях отсутствуют признаки состава дисциплинарного правонарушения, предусмотренного п.4.15 Дисциплинарного кодекса Федерации водного поло России – отказ спортсмена выступать за сборную команду России. Решение Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спартак-Волгоград» о расторжении с ними трудового контракта в связи с дисквалификацией считают незаконным, поскольку оно нарушает условия трудового контракта, которым не предусмотрена обязанность работодателя расторгнуть контракт в связи с дисквалификацией спортсмена-инструктора.

В этой связи просили суд признать незаконным решение Спортивно-технической комиссии Федерации водного поло России от ДД.ММ.ГГГГ в части дисквалификации спортсменов клуба ГАУ ВО «Спартак-Волгоград» Ашаева А.В. и Латыпова А.И. сроком на 2 года и отменить его; обязать Общероссийскую общественную организацию «Федерация водного поло России» допустить спортсменов Ашаева А.В. и Латыпова А.И. к участию во всех официальных соревнованиях по водному поло, проводимых Федерацией водного поло России; признать решение ГАО ВО «Спартак-Волгоград» в виде уведомления о прекращении трудового контракта в связи с дисквалификацией на два года незаконным и отменить его; взыскать с Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» в пользу каждого компенсацию морального вреда по <.......>.

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком Общероссийская общественная организация «Федерация водного поло России» в лице представителя Пацева А.А. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований Ашаева А.В., Латыпова А.И. к Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» о признании незаконным решения Спортивно-технической комиссии Федерации водного поло России от ДД.ММ.ГГГГ в части дисквалификации спортсменов клуба ГАУ ВО «Спартак-Волгоград» Ашаева А.В., Латыпова А.И. сроком на 2 года и отмене его, обязании Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» допустить спортсменов Ашаева А.В., Латыпова А.И. к участию во всех официальных соревнованиях по водному поло, проводимых Федерацией водного поло России, компенсации морального вреда, и направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что раздельное рассмотрение требований к разным ответчикам будет целесообразно, а рассмотрение иска к Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» по месту нахождения Федерации будет способствовать правильному разрешению спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Ашаев А.В., Латыпов А.И. в лице представителя по доверенности Поляковой Е.С. оспаривают обоснованность судебного постановления в части направления дела по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права, и просят в указанной части его отменить, возвратить гражданское дело по их иску к Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» в Дзержинский районный суд Волгограда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда: если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как следует из материалов дела, истцы Ашаев А.В. и Латыпов А.И. обратились в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» о признании решения Спортивно-технической комиссии Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» об их дисквалификации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда и к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Спартак-Волгоград» о признании решения о расторжении с ними трудового контракта в связи с дисквалификацией незаконным, компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда Волгограда по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением требований статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность разделения исковых требований, предъявленных несколькими истцами в одном исковом заявлении, предоставлена суду в соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе самого разбирательства дела. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать разделения истцами исковых требований, предъявленных ими к ответчикам в одном исковом заявлении.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства то, что заявленные истцами требования к двум ответчикам не связаны между собой, имеют различную правовую природу спора, результат рассмотрения требований к Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» о признании незаконным и отмене решения об их дисквалификации, не ставит в зависимость рассмотрение трудового спора истцов к работодателю ГАУ ВО «Спартак-Волгоград», поскольку на работодателя не возложена обязанность по увольнению дисквалифицированного спортсмена, а лишь предоставлено такое право, руководствуясь частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о выделении в отдельное производство иска Ашаева А.В. и Латыпова А.И. к Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» о признании решения Спортивно-технической комиссии Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России» об их дисквалификации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда.

Поскольку возможность обжалования определение суда в части выделения иска в отдельное производство гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части оно не является.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку при выделе вышеназванных требований в отдельное производство, судом первой инстанции установлено, что разрешение данного иска не отнесено к подсудности Дзержинского районного суда Волгограда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда о передаче дела на рассмотрение Хамовнического районного суда города Москвы по правилам общей территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика – Общероссийской общественной организации «Федерация водного поло России».

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при выделении исковых требований в отдельное производство применимы общие правила принятия иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд передать дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, часть вторая статьи 151 того же Кодекса, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 979-О).

Судебная коллегия считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 мая 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу истцов Ашаева А. В. и Латыпова А. И. в лице представителя Поляковой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>