Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Брит И. С. на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брит И. С. к Шевцовой К. Е., Шевцову В. А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Брит И.С., ее представителя – Беспаловой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брит И.С. обратилась в Кировский районный суд с иском к Шевцовой К.Е., Шевцову В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, просила суд понудить ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи квартиры по адресу: , по цене № руб., на условиях приложенного к иску проекта договора купли-продажи квартиры, указав, что данный договор является заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: . Договор был подписан сторонами, срок заключения основного договора был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, неоднократно продлевался. Так, ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора купли-продажи был изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной продления срока заключения основного договора купли-продажи, была связана с устранением препятствий по регистрации перехода права собственности на квартиру: снятие ипотеки и прекращение исполнительных производств в отношении Шевцовой К.Е., в обеспечении которых ФССП налагались меры по запрету регистрационных действий с квартирой.

В рамках предварительного договора истцом в счет аванса от стоимости квартиры, определенной в № руб., была передана сумма № руб. В подтверждение своих намерений продажи квартиры ответчики выехали, а истец с членами своей семьи заехала в спорную квартиру для проживания.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец с членами семьи зарегистрированы по указанному адресу по месту постоянного проживания. За этот период сделан ремонт, оплачиваются коммунальные расходы и содержание жилья.

ДД.ММ.ГГГГШевцова К.Е. перестала выходить на связь, фактически уклонившись от заключения основного договора купли-продажи. Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны поддерживали ранее заключенный предварительный договор и имели намерение передачи имущества, однако ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брит И.С. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ФИО4 в полном размере, допросить в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на нотариальное обязательство ФИО3 о выделе в спорной квартире долей детям, поскольку шестимесячный срок по исполнению данной обязанности истек в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в период действия предварительного договора.

Между тем, фактическое уклонение ответчиков от исполнения нотариального удостоверения до погашения ипотеки и последующее уклонение от совершения сделки, а также намеренное создание условий для невозможности ее совершения, является предметом настоящего спора, что оставлено судом без внимания.

Кроме того, указанные обстоятельства, связанные с уклонением от нотариального удостоверения договора, судом на обсуждение сторон не выносилось, в предмет доказывания по делу не выносилось.

По мнению апеллянта, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей, в том числе риелтора, который согласовывал нотариальное удостоверение сделки и куда продавцы не явились.

Апеллянт, ссылаясь на п. 2 ст. 429 Гражданского кодека РФ, полагает, что предварительный договор не является сделкой с недвижимостью, а предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что сделка была связана с распоряжением недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину. Несовершеннолетние дети ответчиков не являлись участниками права собственности на спорное жилье, право на долю в жилом помещении не были выделены и не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть, не возникли.

Соответственно, предварительный договор не требует обязательной нотариальной формы.

Кроме того, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФРС по НСО.

При вынесении решения, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводам истца, о недобросовестности действий со стороны ответчиков.

Из обстоятельств дела следует, что стороны до октября 2021 года поддерживали заключенный предварительный договор, истец предпринимала меры к погашению задолженности по спорной квартире, с целью обеспечения совершения сделки, в то время как ответчик намеренно совершала действия по наложению запретов на регистрационные действия уже в ходе действия предварительного договора, проявив недобросовестность действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 - ФИО3 и ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО5 (продавцы), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель) с другой стороны, заключили предварительный договор купли продажи, по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости: жилое помещение общей площадью № кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: , кадастровый № (л.д. 12-13).

Стоимость объекта недвижимости составляет № рублей, которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке, из которых № руб. оплачивается покупателем в качестве задатка в момент подписания договора, № руб. покупатель оплачивает до заключения основного договора, указанные денежные средства будут направлены на полное досрочное гашение задолженности продавца по кредитному договору. Оставшаяся часть в сумме № руб., оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства помещаются на аккредитивный банковский счет, открытый покупателем в пользу продавца и будут переданы продавцу в течении 2 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Продавец сообщает о том, что объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского капитала.

Соглашением сторон ценный пакет, оцениваемый сторонами в 50 000 руб., переданный покупателем продавцу в качестве задатка за недвижимое имущество, передан на хранение в агентство ООО «Этажи-Новосибирск».

Факт передачи № руб. ответчикам подтвержден распиской (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен срок заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные соглашения подписаны ФИО4 и ФИО3. Подпись ФИО5 отсутствует.

Как следует из расписки ФИО3 она обязалась внести сумму № руб., потраченную на закрытие долгов, препятствующих продаже квартиры по адресу: , внесенную ФИО4 в счет стоимости продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено предложение ответчикам заключить основной договор купли-продажи, подписав его ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по адресу: офис №.

К данному предложению истцом приложен проект договора купли-продажи (л.д. 25).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО5 на подписание основного договора купли-продажи не явились.

Из выписки из домовой книги усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец с членами семьи зарегистрированы по адресу: по месту постоянного проживания.

Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал усматривается, что ФИО3 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Согласно выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. ФИО3 и ФИО5 обязались оформить в общую собственность совместно с детьми с определением размера долей в течении 6 мес. после снятия обременения с жилого помещения - квартиры по адресу: .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о ничтожности предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиками, поскольку обстоятельств заключения сторонами договора в требуемой нотариальной форме, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: приобретена ответчиками с использованием средств материнского капитала, а, следовательно, обременена правами несовершеннолетних детей. Тогда как сделка на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, нотариально удостоверена не была.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении судом норм материального права, суд, первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления N 49).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с определением в них условий, подлежащих включению в основной договор, а именно, был согласован предмет, цена договора, а также установлен срок его заключения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их личными подписями в договорах и сторонами не оспаривалось, что свидетельствует о явном волеизъявлении, как продавцов, так и покупателя на совершение сделки.

Вместе с тем, условиями предварительного договора на продавца было возложено ряд обязанностей, в том числе, по прекращению запрещения на объекте недвижимости (на момент заключения договора объект находился в залоге у Банка АО « Россельхозбанк»); подачи заявления на полное, досрочное гашение кредитной задолженности в Банк-залогодержатель за счет собственных средств покупателя; подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки; выделении доли детям в объекте недвижимости и представление соответствующих правоподтверждающих документов.

При заключении договора, продавец сообщает покупателю, о том, что объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за недвижимое имущество ФИО3 и ФИО5 получили от ФИО4, денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждено распиской.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО5 получили от ФИО4 денежную сумму в размере № рубля за продаваемую квартиру по адресу , что также подтверждено распиской.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 были произведены выплаты в счет погашения обязательств перед АО « Россельхозбанк».

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, бремя доказывания обязанности ответчика заключить основной договор лежит на истце.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение действия заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен всеми участниками сделки не был.

Представленные в материалы дела, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не свидетельствуют, поскольку, всеми участниками сделки не подписаны, то есть, не были согласованы.

Как видно из материалов дела, в установленный предварительным договором срок, между сторонами не заключен основной договор, а так же, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор.

Требование о заключении основного договора купли-продажи было направлено покупателем продавцам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению более десяти месяцев с момента окончания срока заключения основного договора.

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о направлении ответчикам предложения заключить основной договор в срок, установленный предварительным договором, представлено не было, вследствие чего обязанности сторон по предварительному договору следует считать прекращенными.

Доводы жалобы о том, что продавцы выехали из спорного жилого помещения и передали ключи, истица и члены ее семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении, на правильность выводов на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 этого же федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 42 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ), предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2020 также подлежал нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, данный договор нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, вследствие чего, в силу прямого указания закона, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для понуждения ответчиков к заключению основного договора купли-продажи на основании ничтожного предварительного договора являются верными.

Доводы жалобы о том, что законодателем прямо предусмотрена конвалидация ничтожных сделок, что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегий не принимаются, учитывая следующее.

Положениями пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Статьей 165 Гражданского кодекса РФ установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1 данной статьи).

Как следует из приведенного гражданского законодательства, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Вопреки доводам жалобы таких доказательств, материалы дела не содержат.

По окончанию срока предварительного договора, условия о продлении сроков заключения основного договора всеми участниками сделки согласованы не были.

Из материалов дела следует, что предполагаемая к продаже квартира была обременена правами несовершеннолетних детей продавцов, о чем истец знала и это следует из предварительного договора купли-продажи.

Объективных данных, подтверждающих то, что обязательства по выделению доли детям в объекте недвижимости, продавцами были не исполнены в связи с их недобросовестными действиями, материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что ответчики уклонились от нотариального удостоверения предварительного договора, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Из буквального содержания предварительного договора, такая обязанность на продавцов возложена не была.

При этом, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались попытки нотариального удостоверения предварительного договора в согласованный срок.

С учетом указанных обстоятельств, ссылки в жалобе на данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиками исполнения истцом сделки.

Материалами дела с объективностью установлено, что окончательный расчет по договору не произведен. Передаточный акт не составлен в день подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности не производилась.

Сам факт регистрации истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении и вселение в него, указанные обстоятельства не опровергают.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения нотариального обязательства ФИО3 о выделении в спорной квартире долей детям истек в ДД.ММ.ГГГГ года, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку само по себе истечение шестимесячного срока для оформления в общую собственность имущества, установленного обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает таких обязательств.

Доводы жалобы о том, что поскольку несовершеннолетние не являлись участниками права собственности, права на долю в жилом помещении им выделены не были и не были зарегистрированы, в связи с чем, предварительный договор обязательной нотариальной форме удостоверения не требует, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не дают оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Утверждения в жалобе о злоупотреблении ответчиками правом их недобросовестности, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено.

Заключение сделки является правом, а не обязанностью, а в соответствии с общеправовыми принципами, изложенными в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Доводы о том, что отказ в иске, обоснованный потенциальным право несовершеннолетних детей на спорное имущество, чьи интересы были прямо нарушены родителями, является незаконным, принятым без учета недобросовестности стороны ответчика, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку продавец по договору купли-продажи вправе в любое время отказаться от его исполнения, а правовые последствия на этот случай прямо предусмотрены законом.

Довод жалобы относительно того, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, и судом не приняты по внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку сами по себе указанные факты не свидетельствуют о возможности понуждения ответчиков к заключению ничтожного договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно отказал истцу представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей и не привлек в качестве третьего лица УФРС по НСО, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, но именно на стороне лежит обязанность представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие те или иные обстоятельства, и сторона по делу самостоятельно определяет, какие доказательства она будет представлять.

Несогласие автора жалобы с результатом разрешения ходатайств о вызове свидетелей не является основанием для вывода о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Такой отказ не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Оснований привлекать УФРС по НСО в качестве третьего лица у суда не имелось, поскольку данный судебный акт не влияет на права и обязанности данного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи