Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток Моторс Юг» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что (дата) истец обратился к ответчику для прохождения технического обслуживания (ТО-5), принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Hilux», VIN (номер), государственный регистрационный знак <***>. Также при передаче автомобиля им было заявлено о неисправности в работе панели приборов. (дата) истцу был выставлен счет № Н000002261 на сумму 14 101 рублей, который последним был оплачен в тот же день. (дата) ему был выставлен дополнительный счет № Н00002268, в котором к ранее оплаченным работам были добавлены дополнительные работы на сумму 7 655 рублей, счет также оплачен истцом. Затем истцу (дата) выставлен скорректированный счет, в котором к ранее оплаченным работам были добавлены дополнительные работы, а именно ремонт электропроводки на сумму 15 120 рублей. Данный счет истцом оплачен (дата). По телефону сотрудник ответчика пояснил, что при производстве электропроводки был выявлен не гарантийный случай, в связи с чем, и был выставлен счет в 15 120 рублей, также они пояснили, что предположительно неисправность возникла при установке дополнительного оборудования «Вебасто». При этом, «Вебасто» устанавливалось более 6 месяцев назад у официального дилера «Вебасто» в г. Сургуте. (дата) сотрудники ООО «Восток Моторс Юг» пояснили, что стоимость ремонта с частичной заменой электропроводки возрастает примерно до 150 000 рублей, так как случай является не гарантийным, то данные затраты возлагаются на истца. (дата) истец вместе с представителем официального дилера «Вебасто» прибыл в ООО «Восток Моторс Юг» для выяснения действительных причин возникшей неисправности. В результате выяснилось, что сотрудниками ответчика без согласования с истцом были проведены работы, в результате которых была нарушена целостность жгута электропроводки. По этой причине гарантийный отдел отказался брать на себя какие-либо обязательства по дальнейшему устранению неисправности. При первичной разборке автомобиля и выяснении причин неисправности, ответчик не только не согласовал с истцом дальнейшее проведение каких-либо работ, но и никак не зафиксировал в его присутствии, инженера по гарантии, какие конкретно имеются повреждения в электропроводке и какие причины привели к неисправности. Таким образом, неквалифицированные действия сотрудников ответчика фактически лишили истца возможности в дальнейшем установить действительные причины возникновения неисправности, так как нарушили целостность жгута электропроводки. (дата) истец обратился в ООО «Восток Моторс Юг» с претензией, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации. (дата) он получил ответ на претензию, в котором ответчик снова указал, что случай не является гарантийным и предложил провести независимую экспертизу с распределением бремени расходов на услуги эксперта в равных долях.

(дата) истец обратился в ООО «Регион-86» для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования (номер) от (дата), экспертом были сделаны выводы, что установить причины и обстоятельства разрушения изоляции штатного проводника, расположенного в центральной нижней части консоли приборной панели не предоставляется возможным вследствие отсутствия апробированной и утвержденной методики определения времени и периода возникновения дефекта или повреждения АМТС, а также отсутствия характерных признаков наличия причинно-следственной связи между механическим воздействием определенного лица и установленными повреждениями штатной электропроводки исследуемого автомобиля. Признаков производственного дефекта в виде нарушения технологии изготовления автомобиля или его отдельных систем, применение в изготовлении составных деталей некондиционных материалов, нарушение технологии установки дополнительного оборудования или выполнения технического обслуживания и ремонта, исследованием не установлено. Признаков эксплуатационного дефекта в виде нарушения «Руководства по эксплуатации автомобиля «Toyota Hilux» также не установлено. При проведении осмотра ТС, экспертом было предложено произвести разборку неисправного блока. Сотрудники ООО «Восток Моторс Юг», участвовавшие в осмотре ТС, пояснили, что монтажный блок они разбирать отказываются, так как в случае его неисправности он меняется полностью без разборки. При этом, актом экспертного исследования было установлено, что на корпусе монтажного блока имеются трассологические признаки разборки монтажного блока в виде излома пластиковой защелки. То есть, сотрудники ООО «Восток Моторс Юг» разбирали монтажный блок, но в присутствии эксперта отказались это делать. Данное обстоятельство также подтверждает, что сотрудники ООО «Восток Моторс Юг» при производстве ремонтных работ, неоднократно нарушили требования установленные заводом-изготовителем. Монтажный блок был разобран экспертом с согласия представителя собственника. Также экспертом было установлено, что при производстве ремонтных работ, сотрудник ООО «Восток Моторс Юг» не установив действительную причину неисправности и соответственно не устранив ее, три раза менял предохранитель и производил подключение монтажного блока к электропроводке автомобиля, в результате чего все три раза предохранитель перегорал.

Таким образом, считает, что все эти три раза электропроводка автомобиля, а также монтажный блок получали чрезмерную нагрузку, в связи с тем, что неисправность устранена не была, но после каждой замены предохранителя, сотрудник ООО «Восток Моторс Юг» снова производил включение питания. Стоимость услуг эксперта составила 26 000 рублей, оплату которых в полном объеме произвел собственник автомобиля. После проведения экспертизы ООО «Восток Моторс юг» отказались производить ремонт автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться за услугами эвакуатора для доставки автомобиля к другому официальному дилеру Тойота в г. Сургуте ООО «Авторемонтное предприятие». Стоимость услуг эвакуатора составила 3 500 рублей. Стоимость ремонтных работ согласно смете составила 191 037,38 рублей. Также истцом за проведение работ по ремонту электропроводки было оплачено 15 120 рублей. Итого, в связи с недобросовестными действиями сотрудников ООО «Восток Моторс Юг», им было понесено затрат на сумму 44 620 рублей. Для приведения автомобиля в работоспособное состояние ему необходимо будет затратить 191 037, 38 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал произвести выплату денежных средств, которые были им потрачены, а также денежные средства, которые предстоит потратить для приведения ТС в работоспособное состояние. В ответ на его претензию ответчик представил ответ, в котором отказался производить какие-либо выплаты.

Срок для исполнения ответчиком требования потребителя истекает (дата), сумма подлежащая к выплате - 235 657,38 рублей. За период с (дата) по (дата) просрочка составила 5 дней. Неустойка - 3% за каждый день просрочки 235 657,38 рублей х 3% : 100% = 7069,72 рубля за каждый день просрочки. Итого: 7 069,72x5= 35 348,60 рублей. Просит суд взыскать с ответчика затраты понесенные потребителем в размере 44 620 рублей, затраты необходимые потребителю для восстановления работоспособности автомобиля в размере 191 037,38 рублей, неустойку - 35 348,60 рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом ст. 56 ГПК РФ исключительно к истцу. Ссылается на неквалифицированные действия сотрудников ООО «Восток Моторс Юг» по производству ремонтных работ с автомобилем истца, поскольку не смогли надлежащим образом определить неисправность и причины ее возникновения, не произвели фиксацию неисправности в присутствии истца, что привело к затруднению в установлении причины возникновения неисправности. Сотрудниками ответчика без согласования с истцом выполнены работы, в результате которых нарушена целостность жгута электропроводки. Актом экспертного исследования установлено, что на корпусе монтажного блока имеются трассологические признаки разборки монтажного блока в виде излома пластиковой защелки, то есть сотрудники ответчика разбирали монтажный блок, но в присутствии эксперта отказались это делать, что подтверждает нарушение при производстве ремонтных работ требований завода-изготовителя. Также экспертом установлено, что сотрудник ООО «Восток Моторс Юг» три раза менял предохранитель и производил подключение монтажного блока к электропроводке автомобиля, в результате чего три раза предохранитель перегорал, что свидетельствует о получении монтажным блоком чрезмерной нагрузки. Считает, что суд при вынесении решения неправомерно учел все доводы ответчика, которые не подтверждены письменными доказательствами и отверг доводы истца, основанные на письменных доказательствах. Доводы жалобы по существу аналогичны исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно статьи 10 названного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктами 2, 3 статьи 10 Закона установлен перечень обязательной информации о работах, услугах, которую исполнитель обязан доводить до сведения потребителя в технической документации.

В силу статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В рамках абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что ими регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

По п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. На основании п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) ФИО1 приобрел автомобиль Toyota Hilux на основании договора №(номер) купли-продажи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № (номер) от (дата) в сервисный центр ООО «Восток Моторс Юг» был принят от компании ООО «РН-транс» автомобиль Тойота Hilux VIN (номер), гос. номер (номер) с причинами обращения: «ТО-5, не горит табло».

В диагностической ведомости, составленной сотрудником сервисного центра ООО «Восток Моторс Юг» ФИО3 к акту указано, что в ходе диагностических работ были выявлены следующие неисправности: механическое повреждения жгута электропроводки (повреждение наружной защитной изоляции, при вскрытии которой, обнаружено оплавление проводов, что подтверждается фото фиксацией); выход из строя монтажного блока, оплавление контактной группы (подтверждается методом установки данного блока на исправный автомобиль).

На основании счетов на оплату №(номер) от (дата) на сумму 14 101 рубль, № (номер) от (дата) на сумму 21 756 рублей, №(номер) от (дата) на сумму 36 876 рублей ООО «РН-транс» произвело оплату за техническое обслуживание и сервисные работы автомобиля.

Заявленная неисправность в виде «не горит табло» устранена ответчиком не была.

(дата) истец направил в ООО «Восток Моторс Юг» претензию с требованием о разбирательстве ситуации и ее оценки.

В ответе на претензию от (дата) ООО «Восток Моторс Юг» указал, что в ходе диагностических работ были выявлены следующие неисправности: 1) механические повреждения жгута электропроводки (повреждение наружной защитной изоляции, при вскрытии которой, обнаружено оплавление проводов, что подтверждается фотофиксацией; 2) выход из строя монтажного блока, оплавление контактной группы (подтверждается методом установки данного блока на исправный автомобиль). Вследствие неквалифицированного вмешательства в работу узлов и систем автомобиля, данная неисправность не подпадает под гарантийный случай. Ориентировочная стоимость, включая запасные части и работу по устранению неисправности, составит от 200 000 рублей, точная стоимость будет определена в момент оформления заказ-наряда на коммерческий ремонт. Сумма в размере 15 120 рублей, выставленная в счете № (номер) от (дата) будет возвращена по письменному заявлению на фирменном бланке компании. В случае несогласия с результатами диагностики неисправности электропроводки автомобиля, предлагалось провести независимую экспертиз.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату денежных сумм в размере 235 657 рублей, где 44 620 рублей - понесенные затраты, 191 037, 38 рублей - затраты, необходимые для восстановления работоспособности автомобиля.

В ответе на претензию от (дата) ООО «Восток Моторс Юг» сообщило, что (дата) плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля были выполнены, о чём свидетельствует подписанный между сторонами Заказ -наряд № В000010731 от (дата) без замечаний к объему, качеству работ, состоянию и комплектности автомобиля. В удовлетворении требований отказано.

На основании сметы (номер) от (дата) ООО «Авторемонтное предприятие» восстановление автомобиля оценено в 191 037,38 рублей.

(дата) ответчиком возвращены 15 120 рублей за ремонт электропроводки.

Согласно акту экспертного исследования (номер) технического исследования автомобиля «Toyota Hilux», 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (номер), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, проведенной ООО «Регион 86», установить причины и обстоятельства разрушения изоляции штатного проводника, расположенного в центральной нижней части консоли приборной панели, не предоставляется возможным вследствие отсутствия апробированной и утвержденной методики определения времени и периода возникновения дефекта или повреждения АМТС, а также отсутствия характерных признаков наличия причинно-следственной связи между механическим воздействием определенного лица и установленными повреждениями штатной электропроводки исследуемого автомобиля. Признаков производственного дефекта в виде нарушения технологии изготовления автомобиля или его отдельных систем, применение в изготовлении составных деталей некондиционных материалов, нарушение технологии установки дополнительного оборудования или выполнения технического обслуживания и ремонта, настоящим исследованием не установлено. Признаков эксплуатационного дефекта в виде нарушения «Руководства по эксплуатации автомобиля настоящим исследованием не установлено Toyota Hilux.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями в автомобиле, а также фактов, что действиями сотрудников ответчика был поврежден жгут электропроводки, а также вскрыт монтажный блок, поскольку автомобиль был передан ответчику с уже заявленным недостатком «Не горит табло», т.е. неисправность электропроводки в автомобиле Истца Toyota Hilux VIN (номер) возникла до момента обращения в сервисный центр ООО «Восток Моторс Юг», ответчик установил причину недостатка, в последствии подтвержденную экспертом.

Судебная коллегия с данными выводами согласна.

Материалами дела установлено, что согласно заказ-наряда № (номер) от (дата) в пользу ООО «РН-транс» были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля. Работы по ремонту электропроводки автомобиля не выполнялись, поскольку был выявлен не гарантийный случай повреждения электропроводки третьими лицами - механическое повреждение (порез) жгута, что привело к выходу из строя электропроводки и электромонтажного блока.

Экспертным исследованием причины и обстоятельства разрушения изоляции штатного проводника, расположенного в центральной нижней части консоли приборной панели не установлены, в том числе со стороны действий сотрудников ответчика.

При составлении акта приема-передачи к заказ-наряду № (номер)(дата) зафиксирован в диагностической ведомости факт того, что в ходе диагностических работ были выявлены неисправности: механическое повреждения жгута электропроводки (повреждение наружной защитной изоляции, при вскрытии которой, обнаружено оплавление проводов, что подтверждается фото фиксацией); выход из строя монтажного блока, оплавление контактной группы (подтверждается методом установки данного блока на исправный автомобиль).

Установив, что заявленные истцом недостатки не являлись объектом проведения технического обслуживания ответчиком, не образованы действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что действиями ответчика причинены повреждения его автомобилю.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при проведении ТО действовал в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, предварительно согласовывая с истцом необходимость производства работ, что между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь.

Доказательств того, что сотрудниками ответчика без согласования с истцом выполнены работы, в результате которых нарушена целостность жгута электропроводки в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Также не заслуживают внимания судебной коллеги доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник ООО «Восток Моторс Юг» три раза менял предохранитель и производил подключение монтажного блока к электропроводке автомобиля, в результате чего три раза предохранитель перегорал, что свидетельствует о получении монтажным блоком чрезмерной нагрузки, так как причинная связь данных проверочных мероприятий с недостатками автомобиля не подтверждена.

Мотивы, по которым суд не принял доводы истца, подробно изложены в судебном решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Установив отсутствие вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями в автомобиле, а также фактов, что действиями сотрудников ответчика был поврежден жгут электропроводки и вскрыт монтажный блок, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны истцом в суде.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.