Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н., рассмотрев гражданское дело № по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора ничтожным, признании ничтожным и недействительным договора уступки прав требований, признании недействительным приложения к договору уступки прав требований по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 5 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г.,

установил:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г. удовлетворен иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора ничтожным, признании ничтожным и недействительным договора уступки прав требований, признании недействительным приложения к договору уступки прав требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу. Одновременно просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г., оставлена без движения. Предложено подателю жалобы в срок до 22 июня 2020 г. устранить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере; представить апелляционную жалобу, исключив из нее требования о разъяснении решения.

ФИО1 с определением судьи не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в определении суда неверно изложены обстоятельства дела, так как она подала апелляционную жалобу, а не исковое заявление, а судья применил положения ГПК РФ, касающиеся искового заявления. Ссылается на то, что определение не содержит данных, указанных в ст. 225 ГПК РФ. Суд не указал мотивы неприменения Федерального закона «О защите прав потребителей». Настаивает на том, что она является потребителем и истцом по встречному иску, в связи с чем должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах. Считает, что требование суда об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не основано на законе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано. Кроме того, апелляционная жалоба содержит требования, разрешение которых не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении его от уплаты государственной пошлины, если уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, так как отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ФИО1 ссылался на то, что иск относится к категории исков, связанных с нарушением прав потребителей. Однако данный иск к указанной категории не относится, поскольку речь в нем идет не о нарушении прав ответчика как потребителя, а о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом ФИО2 не является истцом по первоначальному иску, который удовлетворен судом. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» отказано.

Предусмотренных ст. 333.35 Налогового кодекса РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины не имелось.

При этом доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяло заявителю уплатить государственную пошлину в установленном законом размере к апелляционной жалобе заявителем также не приложено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд обоснованно применительно к требованиям ст. 333.35 НК РФ исходил из того, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, доказательств невозможности уплаты госпошлины в размере 150 руб. на момент подачи апелляционной жалобы ФИО1 не представлено.

Кроме того, недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 устранены, документ об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. представлен в суд первой инстанции.

Ошибочная ссылка суда на нормы ГПК РФ, определяющие порядок принятия искового заявления, не является основанием для отмены правильного по существу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обжалуемое определение является законным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судьей апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова