Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 05 августа 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ ОПФР по Саратовской области) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Определением Калининского районного суда Саратовской области 05 августа 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

От ГУ ОПФР по Саратовской области поступил отзыв на частную жалобу, в которой представитель присоединяется к доводам частной жалобы истца, указывая на то, что на территории Калининского района Саратовской области расположена Клиентская служба (на правах отдела) в Лысогорском районе Саратовской области по адресу: <адрес>. Клиентская служба является структурным подразделением управления организации работы клиентских служб ГУ ОПФЫР по Саратовской области. Клиентская служба является представительством ГУ ОПФР по Саратовской области. В связи с тем, что заявленные требования вытекают из деятельности представительства Клиентской службы (на правах отдела) в Лысогорском районе Саратовской области, исковое заявление подлежит рассмотрению в Калининском районном суде Саратовской области. В подтверждение доводов изложенных в отзыве представлены постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.11.2017 г. №п, постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.04.2021 г. №п, положение о Клиентской службе (на правах отдела) в Лысогорском районе Саратовской области, которые приняты в качестве новых доказательств.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 предъявлено к ГУ ОПФР по Саратовской области, адрес ответчика указан - <адрес>, который не относится к юрисдикции Калининского районного суда Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 28 апреля 2021 года № 121п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области» и согласно листу записи ЕГРЮЛ с 01 октября 2021 года Государственные учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на местах были присоединены к Отделению ПФР по Саратовской области, территориально расположенному в Октябрьском районе г. Саратова, в составе которого образованы структурные подразделения - клиентские службы. На эти службы возложены обязанности по приему граждан, они ежедневно оказывают государственные услуги, относящиеся к компетенции Пенсионного фонда России.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, расположено по адресу: г. <адрес>, в состав которого входит Клиентская служба, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился с иском в суд по месту расположения представительства – Клиентской службы юридического лица ГУ ОПФР по Саратовской области, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись предоставленным законодательством правом выбора суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 05 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья А.Н. Гладченко