Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 LE, гос. регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля KIA ED CEED, гос. регистрационный номер №, принадлежащего Ш. на праве собственности, под управлением Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ю. п.8.2 ПДД РФ.

Вина Ю. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

П.ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В установленный Законом об ОСАГО срок ООО «Росгосстрах» не назначило и не провело независимую экспертизу поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 LE, гос. регистрационный номер № в связи с чем истец организовал проведение независимой оценки автотранспортного средства в ООО «Сибирский Экспертный Центр», о чем предварительно была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах». Представитель страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, осмотр автомобиля был проведен в отсутствие ответчика. Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 LE, гос. регистрационный номер № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 81569 рублей 40 копеек.

Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 6000 рублей. Вышеуказанный отчет с досудебной претензией были предоставлены им в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основания отчета ООО «Сибирский Экспертный Центр», а также возместить расходы за составление отчета, однако, страховщик не произвел в его пользу страховую выплату в полном объеме, не направил мотивированного отказа в страховой выплате.

Действиями ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, поскольку ответчик отказывается добровольно удовлетворять его требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 81569 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, моральный вред в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца в размере 800 рублей.

Представитель истца Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П. сумму страхового возмещения в размере 81569 рублей 40 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 46284 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, 800 рублей за оформление нотариальной доверенности, а всего 149654 (сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 2827 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Б., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит заочное решение Таштагольского городского суда от 14 мая 2013г. отменить, принять новое решение по делу.

Полагает, что основные положения закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как существует специальный закон, регулирующий данные отношения, отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», а потому считает, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, является незаконным.

Кроме того указывает, что Законом об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

Полагает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законом «Об ОСАГО», в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей, в данном случае не применимы.

Считает, что размер взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не обоснован и не отвечает требованиям разумности, так как отсутствует разумный расчет стоимости его услуг, в обжалуемом решении не указано количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, какая работа была проделана представителем истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель истца П. – Д., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 LE, гос. регистрационный номер №, принадлежащего П. на праве собственности, под его управлением и автомобиля KIA ED CEED, гос. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением Ю..

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан Ю., который нарушил п. 8.2 ПДД РФ, что состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП, по вине Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя П. при использовании транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 LE, гос. регистрационный номер № застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, однако, страховые выплаты ответчиком не произведены.

Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 81569 рублей 40 копеек.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиком не представлено.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате независимой оценки составили 6000 рублей.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП по вине водителя Ю., на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 81569 рублей 40 коп., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что страховщик нарушил права П. как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании характера правоотношений сторон и неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

В связи с этим, в данном случае суд первой инстанции правомерно, в соответствии с приведенными нормами материального права исходил из того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, удовлетворив требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не оспаривал размер подлежащего выплате страхового возмещения, он не был лишен возможности до момента вынесения решения суда удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Росгосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует обстоятельствам дела и закону. Размер штрафа определен судом верно.

Ссылка в жалобе на то, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, не обоснована, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности.

Фактически, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены документально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимость защищаемого права.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в решении не указано количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, не конкретизирована работа представителя, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 800 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а следовательно, удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:	О.Н.Калашникова
Судьи:	Н.М.Бугрова
	Е.Н.Раужин