Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 78018-2, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе командира воинской части 78018-2, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2019, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения командира войсковой части 78018-2 - ФИО2, представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО3, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

оспаривая законность увольнения, ФИО1 указал, что с 1.05.2013 он работал в должности пожарного пожарной команды войсковой части 78018-2. Приказом командира войсковой части от 24.12.2018 года № 242 трудовой договор с ним расторгнут с 25.12.2018 года по п.14 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием документов воинского учета. Полагая свое увольнение незаконным, истец указал, что неоднократно обращался в военный комиссариат по г. Уссурийску с просьбой о постановке на воинский учет и выдаче временного удостоверения взамен военного билета, однако данный вопрос никак не разрешается. Предоставление документов воинского учета непосредственно к исполнению трудовых обязанностей не относится, таким образом, уже после трудоустройства работодатель не может применить к нему дисциплинарное взыскание в вид увольнения за непредоставление военного билета. Считает, что его увольнение носит явно дискриминационный характер, поскольку он занимает активную позицию в защите прав трудового коллектива.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд отменить приказ войсковой части 78018-2 об увольнении, восстановить его в должности пожарного пожарной команды войсковой части 78018-2, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика - командир войсковой части 78018-2, возражая по иску, указал, что прием на работу военнообязанных без предъявления документов воинского учета не допускается. ФИО1 предлагалось представить документы воинского учета, однако он этого не сделал. Учитывая поступившие из военкомата сведения о том, что ФИО1 не уволен из рядов Вооруженных Сил, он не может работать в качестве гражданского лица в должности пожарного пожарной команды войсковой части 78018-2.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», возражая по иску, указал, что ФИО1 не представил работодателю при трудоустройстве документы воинского учета, тогда как их предоставление в соответствии с трудовым законодательством является обязательным. Выявив указанное обстоятельство, командир войсковой части предложил работнику предоставить недостающий документ, однако последний этого не сделал, что послужило поводом к увольнению.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2019 приказ войсковой части 78018-2 от 24 декабря 2018 г. № 242 об увольнении ФИО1 признан незаконным.

Судом постановлено восстановить ФИО1 в должности пожарного пожарной команды войсковой части 78018-2 с 26 декабря 2018 года.

С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 60174,08 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 78018-2 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Трудовой кодекс РФ предусматривает право работодателя в определенных случаях по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор с работником, большинство оснований для увольнения работников по инициативе работодателя приведено в ст. 81 ТК РФ, однако такой перечень не является исчерпывающим. Так в п. 14 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в войсковую часть 62231-11 на должность пожарного пожарной команды 1.05.2013 года. С указанного времени он осуществлял свои трудовые функции по должности, при этом имеет поощрения за добросовестное отношение к труду.

Приказом командира войсковой части 78018-2 от 24.12.2018 № 242 истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, поводом к увольнению послужило отсутствие документов воинского учета, которые он должен был предоставить при трудоустройстве.

Проверяя обоснованность и законность увольнения работника по п. 14 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 уволен с работы без законных на то оснований.

Ссылки ответчика на положения ч.1 ст.65 ТК РФ и приказ Министерства обороны РФ № 210 от 1984 года, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные нормы содержат обязанность предъявления работодателю документов воинского учета при приеме на работу, тогда как истец уже состоит в трудовых отношениях с войсковой частью.

Получение работодателем сведений о том, что ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате, не могло служить основанием для его увольнения по п. 14 ст.81 ТК РФ, поскольку увольнение работника по такому случаю не предусмотрено ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами.

Ссылки командира войсковой части 78018-2 о том, что ФИО1 до настоящего времени является военнослужащим, поскольку приказ о его увольнении из вооруженных сил в 1993 году не издавался, обоснованно не принят судом во внимание.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу. Они имеют особый статус, устанавливаемый федеральным законом, при этом оснований для наделения истца указанным статусом не усматривается.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку законность основания увольнения ФИО1 в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана, решение суда о восстановлении его на работе в прежней должности является правильным.

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что войсковая часть 78018-2 находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» суд обоснованно указал данное учреждение в качестве ответчика по требованиям финансового характера.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы, суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является завышенной.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу судебных расходов в сумме 10000 руб., суд верно руководствовался положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ. Определенная к взысканию сумма соответствует критерию разумности, исходя из характера спора и объема проделанной представителем работы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы воинской части 78018-2, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи