Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чирковой ФИО1, Чирковой ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2016 года

по иску ФИО7 ФИО3, Чирковой ФИО4 к Чирковой ФИО5, Чирковой ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании долей наследников в наследственном имуществе равными и соответствующими 1/3 части, взыскании денежной компенсации доли в наследстве, взыскании задолженности по уплате алиментов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 мая 2015 года истцы ФИО8, ФИО9 обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным иском. Просили суд восстановить ФИО8 срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10 Признать факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО10 Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО11 денежную компенсацию доли в наследстве в сумме 158.337 рублей 28 копеек. Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО12 денежную компенсацию доли в наследстве в сумме 158.337 рублей 28 копеек. Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО12 1/2 суммы задолженности умершего ФИО10 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО8 в сумме 272.496 рублей. Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО11 1/2 суммы задолженности умершего ФИО10 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО8 в сумме 272.496 рублей (л.д.5-10).

02 июля 2015 года истцы изменили иск, просили суд восстановить ФИО8 срок принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО10 Признать ФИО8 принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО10 Признать доли всех наследников - ФИО8, ФИО11 и ФИО12 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО10, равными и соответствующими 1/3 части. Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО11 денежную компенсацию доли в наследстве в сумме 158.337 рублей 28 копеек. Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО12 денежную компенсацию доли в наследстве в сумме 158.337 рублей 28 копеек. Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО12 1/2 суммы задолженности умершего ФИО10 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО8 в сумме 272.496 рублей. Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО11 1/2 суммы задолженности умершего ФИО10 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО8 в сумме 272.496 рублей (л.д.129-131).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года в удовлетворении искового требования ФИО8 к ФИО11, ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, признании доли всех наследников в наследственном имуществе равным и соответствующими 1/3 части, взыскании денежной компенсации доли в наследстве отказано. В удовлетворении искового требования ФИО9 о взыскании с ФИО11, ФИО12 задолженности умершего ФИО10 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО8 отказано (л.д.173-182).

На указанное решение суда 31 августа 2015 года ФИО8, ФИО9 подана апелляционная жалоба (л.д.185-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО11, ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании долей всех наследников в наследственном имуществе равными и соответствующими 1/3 части, взыскании денежной компенсации доли в наследстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО8 и ФИО9 в указанной части без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении иска ФИО9 о взыскании с ФИО11, ФИО12 задолженности умершего ФИО10 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО8 решение отменено, апелляционная жалоба истцов ФИО8 и ФИО9 в указанной части удовлетворена. По делу в указанной части принято новое решение, которым иск ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по уплате алиментов удовлетворён. С ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО9 взыскана задолженность умершего ФИО10 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО8 в размере 544.992 рубля, по 272.496 рублей с каждой (л.д.212-217).

ФИО9 выданы исполнительные листы ФС №005419727, ФС №005419728 (л.д.219-220, 221-222).

25 февраля 2016 года ФИО11 обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением о снижении размера процентов удержания (л.д.225).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года заявление ФИО11 о снижении размера удержания и исполнительному листу по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании доли всех наследников наследственном имуществе равным и соответствующими 1/3 части, взыскании денежной компенсации доли в наследстве, взыскании задолженности умершего ФИО10 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО8 удовлетворено. Снижен размер производимых удержаний из заработный платы должника ФИО11 по исполнительному листу №ФС 00541972 от 06 ноября 2015 года с 50% до 40% со дня вступления данного определения в законную силу (л.д.226-227).

29 июня 2016 года ФИО12 обратилась с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года (л.д.229-230).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО12 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов ФИО8, ФИО9 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании долей наследников в наследственном имуществе равными и соответствующими 1/3 части, взыскании денежной компенсации доли в наследстве, взыскании задолженности по уплате алиментов отказано (л.д.238-240).

18 июня 2016 года ФИО12 обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением о внесении исправлений в решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года (л.д.241).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявления ФИО12 о внесении исправлений в решение Изобильненского районного суда от 03 августа 2015 года отказано (л.д.242).

22 мая 2017 года ответчики ФИО11, ФИО12 обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1082/15, обсудив доводы изложенные в заявлении ФИО11, ФИО12, заслушав ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО13, поддержавших доводы, изложенные в заявлении от 22 мая 2017 года о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра указанного апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведённые нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что основанием для пересмотра судебных постановлений, вступившие в законную силу, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

Из содержания заявления ответчиков ФИО11, ФИО12 следует, что они просят пересмотреть апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о том, что ФИО10 являлся инвалидом, был признан недееспособным, стало известно после вынесения судебных решений, когда были запрошены все имеющиеся сведения в Балахоновском психоневрологическом интернате.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что применительно к положениям ст.392 ГПК РФ доводы заявления ответчиков ФИО11, ФИО12 не содержат оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года.

Руководствуясь статьями 392-397, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО11, ФИО12 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: