Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения с указанием, что доводы иска о распространении на данные правоотношения действия законодательства о защите прав потребителей неосновательны, и что истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе, подписанной представителем ФИО2 с.В., истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Лицо, подавшее частную жалобу, настаивает на том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Кроме того, если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления либо оставления его без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 с.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 333.36 (пункты 2, 3) Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает *** руб. В случае, если цена иска превышает *** руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** руб.

По данному делу иск заявлен о взыскании стоимости товара в размере *** руб., убытков в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда.

Цена иска, исчисленная по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае превышает *** руб.

Таким образом, вывод судьи о необходимости представить доказательства уплаты государственной пошлины является правильным.

Суждения судьи о том, что вексель потребительскими свойствами не обладает и товаром не является, сами по себе не могли быть основаниями для оставления искового заявления без движения, потому что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и окончательно эти вопросы разрешаются судом при принятии решения суда в совещательной комнате (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данные суждения не влияют на правильность выводов судьи об оставлении иска без движения, и при этом судья суда первой инстанции не определял размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Поэтому доводы частной жалобы, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и что если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления либо оставления его без движения, не влияют на правильность резолютивной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.В. Орлова

П.А. Сазонов