Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года о разъяснении решения суда,

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании недействительным постановления Администрации г.о. Химки Московской области, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с к Администрации г.о. Химки Московской области о признании недействительным постановления Администрации г.о. Химки Московской области, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительным постановлением Администрации г.о. Химки № 1554 от 14.10.2014г. о передаче в общую долевую собственность земельного участка за плату ФИО1 и ФИО2.

Признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях каждому на земельный участок общей площадью 1521 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу : <данные изъяты>, г<данные изъяты>, категория земель – « земли населенных пунктов с разрешенным использованием « индивидуальный жилой дом в указанных границах.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, ссылаясь на то, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( отдел г. Химки» ) отказывает им в регистрации права собственности на земельный участок на том основании, что в решении суда не указано, на какие конкретно доли земельного участка признано право собственности истцов, хотя в решении суда указано, что доли у них равные.

Просят разъяснить решение суда и указать : признать недействительным постановление Администрации г.о. Химки № 1554 от 14.10.2014г. о передаче в общую долевую собственность земельного участка за плату ФИО1 и ФИО2 земельного участка за плату;

признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях, а именно: по 760,5 кв.м каждому, на земельный участок общей площадью 1521 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу : <данные изъяты> категория земель – « земли населенных пунктов», с разрешенным использованием « индивидуальный жилой дом» в границах с указанием координатных данных согласно решения суда.

Представитель истцов просил рассмотрение заявление в его отсутствие.

Представитель Администрации г.о.Химки не явилась, просили рассмотреть вопрос в отсутствие своего представителя.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27.08.2015г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о разъяснении решения суда.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года является полным, изложено в ясной и понятной форме, с указанием выводов, оснований для разъяснения не имеется.

Из решения суда следует, что между истцами имелась договоренность о равнодолевом пользовании земельным участком площадью 1521 кв.м, в связи с чем суд признал их долевую собственность на земельный участок в порядке приватизации.

Истцы просят разъяснить решение суда в части определения части земельного участка, которая, по их мнению, подлежит им передаче.

Вместе с тем, решением суда вопрос о соответствии долей площади какой-либо части земельного участка судом не рассматривался, раздел земельного участка общей площадью 1521 кв.м на земельные участки не производился.

Статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя частично существо решения.

Истцы же фактически просят об изменении вышеуказанного судебного акта путем его дополнения, что недопустимо в силу требований ст.202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года оставить без исполнения, частную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи