Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сериковой Раисы Тихоновны к ПАО «Сбербанк России», Белоусовой Елене Васильевне о переводе долга, прекращении исполнительных производств, фиксации общей суммы долга и прекращении начисления штрафных санкций, процентов на сумму долга

по апелляционной жалобе Сериковой Раисы Тихоновны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 9 августа 2018 года

(судья районного суда Волотка И.Н.),

у с т а н о в и л а:

Серикова Р.Т. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», Белоусовой Е.В., просила обязать ПАО «Сбербанк России» осуществить перевод долга по кредитам с должника Сериковой Р.Т. на нового должника Белоусову Е.В., прекратить исполнительное производство № от 20 июля 2017 года и исполнительное производство № от 24 июля 2017 года, возбужденные в отношении Сериковой Р.Т., обязать ПАО «Сбербанк России» зафиксировать общую сумму долга истца по кредитам, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, прекратить начисление процентов (л.д.3-7).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 9 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований Сериковой Р.Т. к ПАО «Сбербанк России» и Белоусовой Е.В. об обязании ПАО «Сбербанк России» осуществить перевод долга по кредитам с должника Сериковой Р.Т. на нового должника – Белоусову Е.В.; прекращении исполнительных производств № от 20 июля 2017 года и № от 24 июля 2017 года, возбужденных в отношении Сериковой Р.Т. Семилукским РОСП; обязании ПАО «Сбербанк России» зафиксировать общую сумму долга Сериковой Р.Т. по кредитам, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, прекратить начисление процентов отказано (л.д. 64, 65-67).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 9 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, постановленным с нарушением материальных норм права.

Полагает, что судом допущены нарушения норм гражданского законодательства при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке.

Ссылается на то, что займы осуществлялись ей по просьбе ФИО2, и фактически она заняла у нее 377 000 рублей и обещала их вернуть путем оплаты кредита самостоятельно.

Указывает, что имеется расписка ФИО2 о передаче денежных средств и принятии на себя обязательства по выплате банку лично ей кредитов с начисленными процентами.

Кроме того, ФИО2 в заявлении, направленном в суд, признала исковые требования и не возражала о переводе долга на нее. Фактически между истцом и новым должником достигнуто соглашение о переводе долга. Таким образом, суд необоснованно отказал в переводе долга (л.д. 77-80).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности № от 17 октября 2018 года - ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности № от 17 октября 2018 года - ФИО3 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности № от 17 октября 2018 года - ФИО3, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 391, 392.2, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, установив факт заключения кредитных договоров между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», учитывая при этом, что согласно Общих условий кредитования заемщик обязуется не уступать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия кредитора, исходя из того, что согласия на уступку прав и обязанностей по указанным кредитным договорам оформленных с ФИО1 Банк не давал, как и предварительного, дополнительные соглашений по условиям кредитования сторонами в этой части не заключались, для перехода долга в силу закона оснований истцом также не указано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» осуществить перевод долга по кредитным договорам с нее на нового должника ФИО2 не подлежат удовлетворению, как и остальные, из него вытекающие, при наличии судебных актов о взысканиях с ФИО1 заемных кредитных денежных средств и возбуждения по ним исполнительных производств, при сообщении РОСП о том, что они не окончены и не прекращены.

При этом верно указал, что в данном случае заявление ФИО2 о признании иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не может быть принят судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства в кредит истец брал не для себя, а по просьбе ФИО2, которая дала обязательство истцу погашать кредиты своевременно, на правильность решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от взятых на себя обязательств.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает истец. ФИО1 не отрицает факт получения денежных средств по договору от Банка, в связи с чем именно между истцом и Банком возникли правоотношения в рамках заключенного договора, а, следовательно, и обязанность по выполнению его условий лежит на ФИО1

Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: