Гражданский кодекс часть 1

дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» - ФИО2

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, заключенное 22 июля 2014 года в офертно-акцептной форме между ОАО «Альфа банк» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 22 июля 2014 года, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № на получение потребительского кредита, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 171 600,00руб., под 29 % годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63 463,74 руб., штрафы и неустойки - 941,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 132,15 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Альфа-Банк» о признании данной сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что <дата> в ее доме произошел пожар, для восстановления сгоревшей крыши в доме потребовалось 50 000,00руб., в связи с чем обратилась в Банк с заявкой, где консультант банка заверила, что заявку необходимо оформить как туристическую, исключительно для того, чтобы вероятность положительного ответа Банка была более высокая, т.к. ФИО1 является пенсионеркой. При этом также было разъяснено, что часть денег ей будет возвращена за страховку после возврата займа. В связи со сложными жизненными обстоятельствами у нее не оставалось другого выхода, как согласится на предложенные условия. ФИО1 не понимала, что ей оформляют целевое кредитование на поездку в Турцию на сумму 171 000, 00 руб., у нее никогда не было заграничного паспорта, туристический продукт был не нужен, нужны были только деньги для ремонта сгоревшей крыши. <дата> по телефону ей сообщили, что кредит одобрен, после чего в том же офисе, тот же сотрудник Банка выдал ей наличные денежные средства в сумме 50 000,00руб. При этом сотрудником Банка ей было разъяснено, что по итогу нужно будет оплатить 150 000,00руб., а также

Просила признать сделку по заключению кредитного договора от <дата> недействительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Банка, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000,00руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заключая кредитное соглашение, ответчица была надлежащим образом уведомлена о сумме кредита, осуществляла платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 188 534, 14 руб., что свидетельствует о намерении погасить задолженность перед банком в полном объеме. Считает, что факт отсутствия у заемщика заграничного паспорта не подтверждает отсутствие намерения заключить с Банком соглашение о кредитовании на указанную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На правоотношения сторон в рамках кредитного договора Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяет свое действие в связи с оказанием Банком заемщикам финансовой услуги.

В соответствии с ч. 1.ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком в обоснование заявленных требований представлена копия кредитного досье, согласно которому <дата> Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 171 600,00 руб. под 29,00 % годовых на срок 36 месяцев на оплату товара (услуги) - тур в Турцию, получатель ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел» и на страховую премию. Договор от имени Банка подписан Р.А.И.

Согласно выписке по счету Банк перечислил с текущего кредитного счета, открытого на имя заемщика, сумму 171 600, 00 руб., из которой списал страховую премию в размере 21 600, 00 руб. для перечисления в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», для перечисления в ООО ТК «Луи-Тревел» - 150 000, 00 руб.

Из заявления заемщика на перевод денежных средств от <дата> следует, что ФИО1 поручила Банку осуществить перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. в адрес ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел» в счет оплаты покупки в магазине «BXUS01».

В день заключения кредитного договора ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел» (компания) и ФИО1(клиент) был подписан договор на реализацию туристического продукта от <дата>, в соответствии с которым компания принимает на себя обязательство реализовать туристский продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подтвержденный комплекс заказываемых клиентом услуг указывается в туристической путевке, которая содержит существенные условия путешествия, в том числе общую цену туристического продукта. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае подтверждения туристического продукта, клиент оплачивает полную стоимость услуг, согласно п. 4.3 настоящего договора, а компания выдает клиенту туристическую путевку, документы, подтверждающий факт приемки и передачи туристического продукта и являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанность компании реализовать туристский продукт клиенту возникает в момент подтверждения заявки. В соответствии с п. 4.3 Договора при подтверждении бронирования полная оплата стоимости услуг по настоящему договору производится клиентом не позднее даты, указанной в заявке. С момента подписания заявки обеими сторонами клиент в счет обеспечения исполнения настоящего договора вносит задаток в размере и в срок, указанный в заявке.

Копия туристской путевки, заявка с подтверждением тура в материалы дела не представлены.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел» зарегистрирована в качестве юридического лица <дата>, <дата> в реестр внесены сведения об изменении ее наименования на ООО «ЛОИС-Т» с видами деятельности, сведения о которых внесены в 2015 году и в числе которых не имеется деятельности по осуществлению туристских услуг. <дата> ООО «ЛОИС-Т» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Из расчета задолженности следует, что сумма подлежащая оплате по кредитному договору составляет 252 939, 28 руб., заемщиком уплачено по факту 188 534, 14 руб., задолженность составляет 64 405, 14 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> Банк заключил с ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел» договор о сотрудничестве с торговой организацией, который устанавливает порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих в торговой точке товар с оплатой за счет кредита, предоставленного клиенту Банком, а также порядок передачи в Банк документов клиентов, оформленных при предоставлении кредита.

По сведениям отдела надзорной деятельности по Березовскому и Манскому районам ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от <дата>, <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, произошел пожар

Из справок ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» следует, что по сведениям «ИБД-Регион» ФИО1 заграничного паспорта никогда не имела, передвижений воздушным, водным, автобусным транспортом, кроме передвижения в <дата> железнодорожным транспортом в <адрес>, не осуществляла.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением в отношении неустановленных лиц в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» по факту совершения мошеннических действий. В ходе проведения проверки было установлено, что <дата> неустановленные граждане в неустановленном месте путем обмана оформили на ФИО1 в АО «Альфа-Банк» потребительский кредит в размере 171 600, 00 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых, предназначенный на реализацию туристского продукта с ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел», связанного с комплексом услуг по перевозке и размещению ФИО1, выдав последней 50 000, 00 руб., а оставшейся суммой в размере 121 600, 00 руб. распорядились по собственному усмотрению, тогда как кредит предназначался для ремонта крыши принадлежащего ФИО1 дома после пожара.

В рамках проведения проверки <дата> была допрошена Р.А.И., из объяснений которой следует, что в АО «Альфа-Банк» она никогда не работала, не проходила там стажировку, никаких документов не предоставляла, как и не являлась работником ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел»». Представленный на обозрение кредитный договор от <дата> увидела впервые, не подписывала его, в офисе АО «Альфа-банк» никогда не работала. Подпись в графе «работник Банка» ей не принадлежит, с ФИО1 не знакома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Альфа-Банк» требований и удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита, заключенного <дата> в офертно-акцептной форме между ОАО «Альфа банк» и ФИО1

При этом суд исходил из того, что оспариваемый кредитный договор был заключен ФИО1 с Банком под влиянием заблуждения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Существенным признается такое заблуждение, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что заблуждающийся не совершил бы данной сделки либо совершил ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах.

Из объяснений ФИО1 следует, что намерений заключать кредитный договор на условиях оплаты туристского продукта – тура в Турцию в сумме 171 600,00 руб. у нее не имелось, ей срочно нужны были денежные средства в размере 50 000, 00 руб. на ремонт пострадавшей от пожара крыши принадлежащего ей дома, лицо, оформлявшее кредит, представившееся сотрудником банка, обмануло ее, заверив, что оформление кредита под туристский продукт является формальностью, в иных целях кредитная заявка не будет одобрена.

Представленными в материалы дела документами и объяснениями заемщика подтверждается, что <дата> в доме, принадлежащем ФИО1 произошел пожар, в результате которого, остро нуждаясь в денежных средствах с целью проведения ремонта крыши дома, не имея паспорта для выезда из Российской Федерации и въезда, согласилась на все предложенные Банком условия через оформление договор на реализацию туристического продукта для получения положительного ответа, боясь получить отказ в предоставлении кредита, так является пенсионером. При этом, анкета-заявление на получение потребительского кредита, заявление заемщика на перевод денежных средств, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей подписаны и заверены от имени Р.А.И.., пояснившей, что кредитный договор в отношении ФИО1 не оформляла, сотрудником АО «Альфа-Банк» не являлась.

Применительно к вышеназванным положениям закона, с учетом обстоятельств дела, суд правильно исходил из того, что оформляя кредитный договор, ФИО1 заблуждалась относительно условий сделки. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения заключать кредитный договор на сумму 171 600, 00 руб. с целью оплаты тура в Турцию, при том, что у заемщика не имелось намерений в сложившейся жизненной ситуации осуществлять отдых за границей, что косвенной подтверждается отсутствием паспорта для выезда из Российской Федерации и въезда.

Таким образом, суд обоснованно признал кредитный договор, заключенный <дата> АО «Альфа-Банк» и ФИО1 недействительной сделкой, поскольку он был заключен заемщиком под влиянием заблуждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, заключая кредитный договор, была надлежащим образом уведомлена о сумме кредита, осуществив платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 188 534, 14 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о намерении погасить задолженность перед Банком в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции факт введения в заблуждение заемщика при заключении кредитного договора, выразившийся в необходимости оформить заявку на получение кредита в указанной кредитором сумме, целью его получения на предложенных условиях для получения положительного решения Банка, при том, что со стороны Банка кредитный договор подписан лицом, не являющимся его сотрудником, что нашло подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Получив 50 000,00руб., ФИО1 было разъяснено, как она указывает, что она должна будет возвратить 150 000,00руб., что она и делала, прекратив исполнение после достижения по выплатам указанной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: