Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Былина», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Былина» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ООО «Былина» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Транспортное средство приобретено в порядке реализации арестованного имущества. В тот же день между истцом и ООО «Былина» заключен договор возмещения затрат на подготовку и проведение торгов, в соответствии с которым ФИО1 выплатил ответчику <данные изъяты> руб. Данные расходы истец считает незаконными, навязанными ему, как потребителю. В связи с чем, с учетом уточнения иска, просил признать ничтожным договор возмещения затрат на подготовку и проведение торгов от ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с ООО «Былина», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО «Былина» за неисполнение требований потребителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день. (<данные изъяты> руб.*1день*15) с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора возмещения затрат на подготовку и проведение торгов, заключенного между ФИО1 и ООО «Былина» ДД.ММ.ГГ

С ООО «Былина» взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае по возврату неосновательного обогащения, отказа во взыскании неустойки с ООО «Былина», принять в указанной части новое решение о взыскании в солидарном порядке с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО «Былина» в пользу истца <данные изъяты> руб., о взыскании с ООО «Былина» <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В обоснование жалобы ссылается на то, что изложенные в решении выводы о том, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, заключая договор о возмещении затрат, действовало через своего представителя ООО «Былина», поэтому должно нести солидарную ответственность. В связи с неисполнением обязательств по возмещению убытков ответчиками, у ООО «Былина» возникла обязанность по оплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты> руб.*1день*1%). Таким образом, вынося решение в части отказа во взыскании неустойки, суд неверно определил обстоятельства по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае ссылается на позицию, изложенную ранее в письменном отзыве на иск, не отражая выводов относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п.6 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу положений п.п. 3, 4 ст.78 настоящего Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» денежных сумм обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику (л.д.61-65).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Былина» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае заключен договор поручения на реализацию арестованного имущества (л.д.69-70).

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ автомобиль марки <данные изъяты> ***, <данные изъяты>, передан на реализацию имущества в специализированную организацию ООО «Былина» (л.д.58).

В средствах массовой информации (газета «Алтайская правда» *** от ДД.ММ.ГГ) размещено объявление о продаже указанного автомобиля (54-55).

Истцом подана заявка на участие в торгах (л.д.52), внесен задаток в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56-57).

Согласно протоколу *** о результатах торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГ автомобиль продан с публичных торгов (л.д. 106-108). Победителем торгов признан истец.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключил с ООО «Былина» договор купли-продажи автомобиля Нисан Примьера по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22). В тот же день с ООО «Былина» заключен договор возмещения затрат на подготовку и проведение торгов, в соответствии с которым истцом выплачено ООО «Былина» <данные изъяты> руб. (л.д.105).

Как следует из положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч.1 ст.972 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что ООО «Былина» при заключении договора купли-продажи с ФИО1 выступало в качестве поверенного ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГ вознаграждение поверенному составляет в размере 0,1% от вырученной суммы.

Установив обстоятельства по делу в совокупности с представленными доказательствами, с учетом положений ч.4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст 167,168,422 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о ничтожности сделки, поскольку расходы на проведение торгов возмещены не за счет вырученных от продажи заложенного имущества средств, как того требует закон, а за счет средств покупателя (лица выигравшего торги).

В указанной части решение суда не оспаривается, следовательно коллегией не проверяется.

Приведенные доводы в жалобе о возложении солидарной ответственности по возмещению денежной суммы в пользу истца на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу п.2 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

Как установлено судом, ООО «Былина» действовало по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Договор на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, свидетельствует о возникновении между ответчиками правоотношений, основанных на договоре поручения.

В силу положений ч.1ст.322 Гражданского кодекса РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку договор возмещения затрат на подготовку и проведение торгов заключен между ФИО1 и ООО «Былина», предмет договора отличается от предмета договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, денежные средства перечислены ФИО1, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ в ООО «Былина», следовательно оснований для солидарной ответственности не имеется, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае является ненадлежащим ответчиком.

Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так же признается коллегией несостоятельным на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей», что не оспорено сторонами.

Согласно ст.16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьи 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей» устанавливают требования к замене товара ненадлежащего качества, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая во взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что права ФИО1, как потребителя, нарушены не вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, а по причине возложения на него дополнительных расходов по проведению торгов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Былина» в виде взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнения требования потребителя, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, выраженную в процессе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: