Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фабрика Мебели» о защите прав потребителей, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил расторгнуть Договор № Н-766 купли-продажи товара с условиями о доставке и сборке, заключенный 08.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Фабрика мебели»; взыскать с ответчика ООО «Фабрика Мебели» в пользу истца сумму, уплаченную по Договору, в размере 417592 рубля; неустойку в размере 417592 рубля; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; 35000 рублей в счет оплаты юридических услуг на представителя; 45000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Свои требования мотивировал тем, что 08.11.2016 года между сторонами был заключен Договор № Н-766 купли-продажи товара с условиями о доставке и сборке, в соответствии с которым ответчик обязался поставить кухонный гарнитур истцу и оказать услуги по сборке и монтажу мебели, а истец должен был произвести оплату в размере 417592 рубля.

Согласно достигнутым договоренностям, все обстоятельства сторон должны были быть исполнены до 31.12.2016 года. Оплата по Договору исполнялась по частям и 23.12.2016 года окончательно сумма была внесена ФИО1 в полном объеме.

Свои обязательства по Договору ответчик до настоящего времени не исполнил. Согласно заключению эксперта № 006, выполненному АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», установлено, что в дизайн проекте Договора купли-продажи № Н-766 от 08.11.2016 года не учтены пожелания заказчика и особенности конструкции бытовой техники. У товара имеются существенные недостатки, а также существенные дефекты сборки гарнитуры.

В судебном заседании истец и его представитель просили требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Фабрика Мебели» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – ООО «Мебельсбыт», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг Договор № Н-766 от 08.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Фабрика Мебели»; взыскал с ООО «Фабрика Мебели» в пользу ФИО1 сумму в размере 752592 рубля, из которых 417592 рубля – сумма, оплаченная по Договору, 150000 рублей – неустойка, 100000 рублей – штраф, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 35000 рублей – оплата юридических услуг, 45000 рублей – оплата судебной экспертизы.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Фабрика Мебели» суммы в большем размере судом отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика ООО «Фабрика Мебели» в пользу АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» расходы по оплате выезда эксперта в размере 10000 рублей.

А также суд взыскал с ООО «Фабрика Мебели» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7375 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фабрика Мебели» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель с решением суда были согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Фабрика Мебели» был заключен Договор № Н-766 купли-продажи товара с условиями о доставке и сборке.

Согласно п.1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с Приложением № 1 (спецификация) и приложением № 2 (Дизайн-Проект) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и размере, установленными настоящим Договором.

Согласно п.1.4. Договора, настоящий договор заключается с условием о доставке Товара Покупателю, а также с условием о сборке и установке товара в месте, указанном покупателем. Перечень работ по сборке и установке Товара, а также прейскурант на дополнительные виды работ указан в Приложении №3 к настоящему Договору.

Согласно п.2.1. Договора, общая стоимость Договора указана в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и включает в себя общую стоимость Товара (сумма стоимостей каждого из Товара, заказанных Покупателем в Спецификации), стоимость доставки, а также стоимость сборки и установки Товара.

Согласно п.3.1. Договора, Продавец обязуется передать Товар Покупателю в срок не позднее 120 дней (в зависимости от вида мебели) с момента внесения предоплаты и согласования всех приложений к Договору.

В соответствии с п.7.5 Договора, вся информация и документы, полученные по электронной почте Покупателя и Продавца, имеют юридическую силу и являются надлежащим доказательством достигнутых договоренностей.

В ходе электронной переписки, между сторонами была достигнута договоренность о том, что все обязательства буду выполнены до 31.12.2016 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

Во исполнение своих обязательств по оплате, истцом оплачена общая сумма в размере – 417591 рубль (5000 рублей 08.11.2016 года; 16.11.2016 года 150000 рублей; 23.12.2016 года 262592 рубля).

Согласно Товарной накладной, Кухонный гарнитур был доставлен 26.12.2016 года, что также подтверждается Актом приема-передачи Товара к Договору № Н-766. Однако товар доставлен не в полном объеме и с недостатками.

31.01.2017 года истец обратился в ООО «Фабрика Мебели» с претензией об устранений в течение 2-х недель недостатков по качеству товара (л.д. 12).

09.02.2017 года ответчик предоставил ответ на обращение истца, согласно которому ООО «Фабрика Мебели» обязана исправить все указанные недочеты и недостатки кухонного гарнитура по качеству (л.д. 13).

22.02.2017 года Продавцом в адрес Покупателя посредством регистрируемого почтового отправления было направлено Письмо-уведомление о необходимости предоставления доступа в помещение покупателя.

ФИО1 предоставил доступ в квартиру специалисту продавца и выездной инспекции Продавца 12.03.2017 года.

В ходе данных визитов ФИО1 было разъяснено о невозможности устранения всех недостатков, указанных истцом в Претензии.

Согласно заключению эксперта, составленному в рамках проведённой по делу товароведческой экспертизы, дизайн проект отражен условно. Эксперт пришёл к выводу, что детали и индивидуальные особенности и пожелания заказчика в дизайн-проекте не отображены. В представленных документах не учтены пожелания заказчика и особенности конструкции бытовой техники.

Также допрошенная в суде первой инстанции эксперт А.В. поддержала экспертное заключение, пояснив дополнительно то, что в соответствии с Договором проект-дизайн представлен ориентировочно. Однозначно ответить на вопрос о соответствии не представляется возможным. Мебель была сделана по индивидуальному заказу, что следует из договора. Вопросы, связанные с мебелью, изготовленной по индивидуальному заказу, регламентируются иной нормативной базой, нежели вопросы, связанные с мебелью, купленной готовой.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла своё подтверждение, поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ по сборке, установки товара, его качеству, не исполнены, денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты товара размере 417592 рубля, не возвращены.

При этом суд, принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи с чем, применению подлежат положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи